El debate sobre si la visibilidad viral puede sustituir a la participación política sostenida ha durado muchos años. Por un lado, algunos sostienen que el activismo en línea es más efectivo que las formas tradicionales de participación política, ya que permite a las personas llegar a un público más amplio de manera rápida y fácil. Otros creen que este tipo de activismo carece de sustancia y puede debilitar de hecho los movimientos sociales. Entonces, ¿cuál es el punto de vista correcto?
Uno de los argumentos en contra de la visibilidad viral es que puede llevar al «clictivismo» cuando las personas participan en campañas, simplemente para sentirse bien sin hacer ningún trabajo real. Esto puede conducir a victorias a corto plazo, pero puede no tener consecuencias a largo plazo.
Además, el video viral a menudo carece de contexto y matices, lo que hace difícil entender por qué ciertos problemas son importantes o cómo encajan en tendencias sociales más grandes.
Por ejemplo, el movimiento Black Lives Matter ganó impulso después de la muerte de George Floyd, pero muchas personas desconocían la historia de brutalidad policial y racismo sistémico de antemano.
Por otro lado, la visibilidad viral puede llamar la atención sobre razones importantes y presionar a los políticos para que tomen medidas. También permite a los grupos ir más allá de sus redes existentes y comunicarse con personas que de otra manera podrían desconocer su causa.
Además, las plataformas de redes sociales proporcionan a las organizaciones herramientas para rastrear el compromiso y medir el éxito, lo que les permite adaptar y mejorar sus estrategias.
Entonces, ¿qué dicen los estudios? Un estudio de The New York Times encontró que el activismo en línea puede jugar un papel importante en la organización y movilización de simpatizantes, pero debe combinarse con acciones fuera de línea como votar y asistir a mítines para lograr cambios duraderos. Otro estudio realizado por Harvard Business Review encontró que el activismo en línea por sí solo es menos efectivo que las formas tradicionales de participación política al cambiar los resultados de la política.
Sin embargo, ambos estudios coinciden en que el activismo en línea todavía puede generar interés y apoyo por una variedad de razones.
En general, parece que la visibilidad viral no puede reemplazar la participación política sostenida, pero puede ser una herramienta eficaz para llegar a nuevos públicos y generar un impulso para el cambio. Los movimientos sociales deben seguir uniendo esfuerzos en línea y fuera de línea para crear un impacto real, y las personas deben usar su voto para exigir responsabilidades a los funcionarios electos. Al hacerlo, podemos crear una sociedad más justa para todos.
¿La visibilidad viral puede reemplazar la participación política sostenida o debilita los movimientos?
El éxito de las campañas en las redes sociales suele estar determinado por su capacidad para volverse virales, pero la cuestión de si la viralidad puede realmente reemplazar a formas más tradicionales de participación política ha sido discutida. Por un lado, el contenido viral permite a las personas escuchar sus voces sobre cuestiones que de otra manera podrían ser omitidas o ignoradas por los principales medios de comunicación. La viralidad también puede proporcionar una manera efectiva de dar impulso e inspirar acciones de otros que comparten intereses o valores similares.