关于病毒可见性是否可以取代可持续的政治参与的讨论已经进行了多年。一方面，一些人认为，在线行动主义比传统的政治参与形式更有效，因为它使人们能够快速，轻松地接触到更广泛的受众。其他人则认为，这种激进主义缺乏实质内容，实际上可能会削弱社会运动。那么，什么观点是正确的？
反对病毒可见性的论点之一是，当人们参加竞选活动时，这可能会导致"气候主义"，仅仅是为了在不做任何实际工作的情况下感觉良好。这可能导致短期胜利，但可能不会产生长期影响。此外，病毒视频往往缺乏背景和细微差别，使得很难理解为什么某些问题很重要，或者它们如何适应更大的社会趋势。例如，在乔治·弗洛伊德死后，黑人生活问题运动获得了动力，但许多人事先没有意识到警察暴行和系统性种族主义的历史。另一方面，病毒的可见性可能会引起人们对重要原因的关注，并迫使决策者采取行动。它还允许团体超越现有网络，与可能不知道其原因的人进行交流。此外，社交媒体平台为组织提供了跟踪参与和衡量成功的工具，使他们能够调整和改进战略。
那么研究说了些什么?《纽约时报》的一项研究发现，在线行动主义可以在组织和动员支持者方面发挥重要作用，但需要与投票和参加集会等离线行动相结合，以实现持久的变革。另一项由《哈佛商业评论》（Harvard Business Review）进行的研究发现，仅在线行动主义在改变政策结果方面不如传统的政治参与形式有效。但是，两项研究都同意，出于各种原因，在线行动主义仍然可以引起人们的兴趣和支持。总体而言，病毒可见性似乎不能取代可持续的政治参与，但它可以成为接触新受众并为变革创造动力的有效工具。社会运动必须继续联手在网上和离线创造真正的影响，人们必须利用自己的声音要求民选官员负责。这样我们就可以为所有人创造一个更公平的社会。
病毒能见度能取代可持续的政治参与还是削弱运动？
社交媒体运动的成功通常取决于他们传播病毒的能力，但是已经讨论了病毒是否真的可以取代更传统的政治参与形式。一方面，病毒内容允许人们在可能被主流媒体遗漏或忽视的问题上听到自己的声音。Virality还可以提供一种有效的方法来激发和激发具有相似兴趣或价值的其他人的行动。