Od wielu lat trwa debata na temat tego, czy widoczność wirusowa może zastąpić trwałe zaangażowanie polityczne. Z jednej strony niektórzy twierdzą, że aktywność online jest skuteczniejsza niż tradycyjne formy udziału politycznego, ponieważ pozwala ludziom szybko i łatwo dotrzeć do szerszej publiczności. Inni uważają, że tego rodzaju aktywizm brakuje substancji i może faktycznie osłabić ruchy społeczne. Więc który pogląd jest poprawny?
Jednym z argumentów przeciwko widzialności wirusowej jest to, że może prowadzić do „clicktivism", gdzie ludzie angażują się w kampanie po prostu czuć się dobrze o sobie, nie wykonując żadnej prawdziwej pracy. Może to prowadzić do krótkoterminowych wygranych, ale może nie mieć długoterminowych konsekwencji.
Dodatkowo, wideo wirusowe często brakuje kontekstu i niuansu, co utrudnia zrozumienie, dlaczego niektóre kwestie są ważne lub jak pasują do większych trendów społecznych. Na przykład ruch Black Lives Matter nabrał tempa po śmierci George'a Floyda, ale wiele osób wcześniej nie zdawało sobie sprawy z historii brutalności policji i systemowego rasizmu. Z drugiej strony, widoczność wirusowa może zwrócić uwagę na ważne przyczyny i naciski polityków do podjęcia działań. Pozwala to również grupom wykraczać poza ich istniejące sieci i łączyć się z ludźmi, którzy w przeciwnym razie mogą być nieświadomi swojej przyczyny.
Ponadto platformy społecznościowe zapewniają organizacjom narzędzia do śledzenia zaangażowania i mierzenia sukcesu, umożliwiając im dostosowanie i ulepszanie strategii.
Co więc mówią badania? Badania przeprowadzone przez The New York Times wykazały, że aktywność online może odgrywać ważną rolę w organizowaniu i mobilizowaniu zwolenników, ale musi być połączona z działaniami offline, takimi jak głosowanie i uczestnictwo w wiecach, aby osiągnąć trwałe zmiany. Inne badania przeprowadzone przez Harvard Business Review wykazały, że sama aktywność online jest mniej skuteczna niż tradycyjne formy udziału politycznego przy zmieniających się wynikach polityki.
Oba badania zgadzają się jednak, że aktywność online może nadal wzbudzać zainteresowanie i wsparcie z różnych powodów.
Ogólnie rzecz biorąc, wydaje się, że widzialność wirusowa nie może zastąpić trwałego zaangażowania politycznego, ale może być skutecznym narzędziem dotarcia do nowych odbiorców i budowania impulsu do zmian. Ruchy społeczne muszą nadal łączyć siły online i offline, aby stworzyć rzeczywisty wpływ, a ludzie muszą używać swoich głosów, aby pociągnąć do odpowiedzialności wybranych urzędników. Dzięki temu możemy stworzyć bardziej sprawiedliwe społeczeństwo dla wszystkich.
Czy widzialność wirusa może zastąpić trwałe zaangażowanie polityczne, czy też osłabia ruchy?
O sukcesie kampanii w mediach społecznościowych często decyduje ich zdolność do wirusa, ale debatowano nad tym, czy wirus może rzeczywiście zastąpić bardziej tradycyjne formy udziału politycznego. Z jednej strony, treści wirusowe pozwalają ludziom słyszeć swoje głosy w kwestiach, które w przeciwnym razie mogą być pomijane lub ignorowane przez mainstreamowe media. Wiralność może również stanowić skuteczny sposób budowania tempa i inspirowania działań innych, którzy mają podobne interesy lub wartości.