Le débat sur la question de savoir si la visibilité virale peut remplacer une participation politique durable se poursuit depuis de nombreuses années. D'un côté, certains affirment que l'activisme en ligne est plus efficace que les formes traditionnelles de participation politique, car il permet aux gens d'atteindre un public plus large rapidement et facilement. D'autres estiment que ce type d'activisme est dépourvu de substance et pourrait en fait affaiblir les mouvements sociaux. Alors, quel est le bon point de vue?
L'un des arguments contre la visibilité virale est que cela peut conduire au « cliqutivisme » quand les gens participent à des campagnes juste pour se sentir bien sans faire de travail réel. Cela peut conduire à des victoires à court terme, mais peut ne pas avoir de conséquences à long terme.
En outre, les vidéos virales manquent souvent de contexte et de nuances, ce qui rend difficile de comprendre pourquoi certains problèmes sont importants ou comment ils s'intègrent dans les grandes tendances sociales.
Par exemple, le mouvement Black Lives Matter a pris de l'ampleur après la mort de George Floyd, mais beaucoup de gens ignoraient à l'avance l'histoire de la brutalité policière et du racisme systémique.
D'un autre côté, la visibilité virale peut attirer l'attention sur des raisons importantes et faire pression sur les politiciens pour qu'ils agissent. Il permet également aux groupes d'aller au-delà de leurs réseaux existants et de communiquer avec des personnes qui, autrement, pourraient ne pas être au courant de leur cause.
En outre, les plateformes de médias sociaux fournissent aux organisations des outils pour suivre l'engagement et mesurer le succès, leur permettant d'adapter et d'améliorer leurs stratégies.
Alors, que disent les études? Une étude du New York Times a montré que l'activisme en ligne peut jouer un rôle important dans l'organisation et la mobilisation des partisans, mais qu'il doit être combiné avec des actions hors ligne comme voter et assister à des rassemblements pour apporter des changements durables. Une autre étude menée par Harvard Business Review a révélé que l'activisme en ligne à lui seul est moins efficace que les formes traditionnelles de participation à la vie politique lorsqu'il modifie les résultats des politiques.
Cependant, les deux études s'accordent sur le fait que l'activisme en ligne peut encore susciter de l'intérêt et du soutien pour diverses raisons.
Dans l'ensemble, il semble que la visibilité virale ne puisse pas remplacer une participation politique durable, mais cela peut être un outil efficace pour atteindre un nouveau public et créer un élan pour le changement. Les mouvements sociaux doivent continuer à unir leurs forces en ligne et hors ligne pour créer un impact réel, et les gens doivent utiliser leur voix pour exiger la responsabilité des élus. Nous pouvons ainsi créer une société plus juste pour tous.
La visibilité virale peut-elle remplacer une participation politique soutenue ou affaiblir les mouvements ?
Le succès des campagnes sur les réseaux sociaux est souvent déterminé par leur capacité à devenir virale, mais la question de savoir si la viralité peut vraiment remplacer les formes plus traditionnelles de participation politique a été discutée. D'une part, le contenu viral permet aux gens d'entendre leurs voix sur des questions qui pourraient sinon être ignorées ou ignorées par les médias traditionnels. La viralité peut également être un moyen efficace de donner un élan et d'inspirer les actions d'autres personnes qui partagent des intérêts ou des valeurs similaires.