ウイルスの可視性が持続的な政治的関与に取って代わることができるかどうかについての議論は、長年続いています。一方では、オンライン活動は人々がより広い聴衆に迅速かつ簡単に到達することを可能にするため、政治参加の伝統的な形態よりも効果的であると主張する人もいます。他の人は、この種の活動主義は実質を欠いており、実際には社会運動を弱める可能性があると信じています。では、どの見方が正しいのでしょうか。
ウイルスの可視性に対する1つの議論は、それが「clicktivism」につながる可能性があるということです。これは短期的な勝利につながる可能性があります、しかし、それは長期的な結果を持っていないかもしれません。
さらに、ウイルスビデオはしばしばコンテキストとニュアンスを欠いているため、特定の問題がなぜ重要であるのか、またはより大きな社会的傾向にどのように適合するのかを理解するのが困難です。
例えば、ブラックライブマター運動はジョージ・フロイドの死後に勢いを増しましたが、多くの人々は事前に警察の残虐性と全身の人種差別の歴史に気づいていませんでした。一方、ウイルスの可視性は重要な原因に注意を向け、政治家に行動を促す可能性がある。また、グループは既存のネットワークを超えて、自分の原因を知らないかもしれない人々とつながることができます。
さらに、ソーシャルメディアプラットフォームは、エンゲージメントを追跡し、成功を測定するためのツールを組織に提供し、戦略を適応させ、改善することができます。
では、研究は何と言っていますか？The New York Timesの調査によると、オンラインアクティビズムはサポーターの組織化と動員に重要な役割を果たすことができますが、継続的な変化を達成するためには、投票や集会に出席するなどのオフラインの行動と組み合わせる必要があります。Harvard Business Reviewの別の研究によると、オンライン活動だけでは、政策の転換における従来の政治参加の形態よりも効果的ではないことが判明した。
しかし、両方の研究は、オンライン活動はまだ様々な理由のための関心とサポートを生成することができることに同意します。
全体的に、ウイルスの可視性は持続的な政治的関与を置き換えることはできないようですが、それは新しい聴衆に到達し、変化のための勢いを構築するための効果的なツールである可能性があります。社会運動はオンラインとオフラインで力を合わせて真のインパクトを生み出し、人々は自分の声を使って選出された役人に責任を負わせなければならない。そうすることで、すべての人に公平な社会をつくることができます。
ウイルスの可視性は持続的な政治的関与に取って代わるか、それとも動きを弱めるか？
ソーシャルメディアキャンペーンの成功は、しばしばウイルスに感染する能力によって決定されますが、ウイルス性が本当により伝統的な政治参加形態に取って代わることができるかどうかは議論されています。一方では、ウイルスのコンテンツは、そうでなければ主流メディアによって見逃されたり無視されたりする可能性のある問題について、人々が自分の声を聞くことを可能にします。ウイルス性はまた、同じような興味や価値観を共有する他の人々の勢いを構築し、行動を促す効果的な方法を提供することができます。