Hace unas semanas me encontré con una historia interesante de cómo un grupo de residentes de Boston tomó medidas para retirar algunas vallas publicitarias potencialmente ofensivas de su ciudad. Hubo mucha controversia en torno a este asunto en ese momento, y acabó llegando a los tribunales. En este artículo analizaremos más a fondo lo que sucedió y cómo la situación terminó resolviéndose por sí misma.
The Background: The Billboard Removal
En 1988, Hustler Magazine exhibió varias vallas publicitarias en toda la ciudad de Boston que mostraban imágenes provocativas. Estas incluían imágenes de mujeres desnudas y lenguaje suggestivo. La compañía estaba dirigida a Boston, ya que creían que sería fácil llamar la atención debido a su reputación como conservador. También esperaban atraer la atención del público hacia su publicación.
Sin embargo, los funcionarios locales no la tenían. Según las leyes de decencia pública de la ciudad, las vallas publicitarias fueron consideradas ofensivas y contrarias a los estándares comunitarios. Así, ordenaron su demolición inmediata. Flint se opuso, afirmando que las vallas publicitarias estaban protegidas por un discurso bajo la Primera Enmienda, y se les debía permitir permanecer. Sostuvo que si el gobierno puede controlar qué mensajes se exhiben en los espacios públicos, entonces puede empezar a censurar todo lo que no está de acuerdo.
La lucha va a la corte
Flint llevó su caso a los tribunales, alegando que la ciudad viola su derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, perdió tanto en la corte estatal como en la federal. El juez dijo que aunque las vallas publicitarias no pueden ser ilegales como tales, siguen siendo consideradas indecentes. Esta ordenanza sentó un precedente para otras ciudades al permitirles regular qué mensajes se pueden mostrar en la propiedad pública.
Desacuerdos regionales sobre la publicidad para adultos
Sin embargo, al mismo tiempo, ha aumentado el debate sobre la publicidad para adultos en la zona. Algunas personas pensaron que la ciudad iba demasiado lejos, prohibiendo ciertos tipos de contenido para ser vistas universalmente. Otros argumentaron que el gobierno tenía la obligación de proteger a los ciudadanos de material potencialmente dañino. Este desacuerdo puso de relieve algunas divisiones regionales dentro del país sobre lo que es aceptable cuando se trata de expresarse.
En última instancia, con este caso en particular, el problema no ha terminado. Desde entonces, se ha convertido en un tema de discusión en muchos lugares de Estados Unidos, ya que las ciudades siguen luchando contra cuánto poder tienen sobre qué mensajes aparecen en lugares públicos. ¿Qué dices? ¿Es correcto que los gobiernos limiten lo que vemos en los lugares públicos o todos deberían poder decir lo que quieran sin temor a represalias? Hágame saber sus pensamientos en los comentarios a continuación!