El refrán habitual que se escucha entre los comentaristas de ética es que algunas preguntas son por naturaleza tan turbias y subjetivas que no se pueden evaluar objetivamente - lo que significa que no puede haber una respuesta clara, correcta o incorrecta, sólo perspectivas diferentes. Por lo tanto, tratar de establecer normas objetivas de conducta para las personas en esas situaciones sería inútil e incluso podría tener consecuencias perjudiciales.
No estoy de acuerdo. Imponer claridad moral en asuntos donde no existe necesariamente es un ejercicio importante y necesario si queremos avanzar en la construcción de una sociedad más justa.
Un ejemplo es el debate sobre el aborto. Si bien muchas personas sienten fuertemente, de una u otra manera, si el aborto debe ser legitimado, no hay una única respuesta correcta a la pregunta de cuándo comienza la vida humana y, por lo tanto, no hay una frontera definitiva que pueda trazarse entre el feto y el no feto. Algunos afirman que la vida comienza con la concepción; otros sostienen que el feto no puede volverse consciente hasta un desarrollo mucho más tardío. Otros creen que la única diferencia significativa entre los seres humanos vivos y los objetos inanimados. Esta ambigüedad hace difícil determinar qué acción es admisible desde el punto de vista moral, pero eso no significa que no debamos intentarlo.
Otro ejemplo es el consentimiento sexual. No hay una sola definición establecida de «consentimiento», ya que cada persona tiene sus propios límites y preferencias personales, que pueden variar ampliamente de persona a persona. Para evitar confusiones o malentendidos, es importante que las personas se comuniquen claramente entre sí antes de entrar en cualquier intimidad física; sin embargo, incluso este nivel de comunicación no siempre puede garantizar la comprensión (especialmente si ambas partes tienen orígenes culturales diferentes). Una vez más, esto plantea un problema al tratar de crear pautas para un comportamiento aceptable; sin embargo, sin algún tipo de estandarización siempre habrá espacio para el abuso.
Considere la cuestión de los derechos de los animales. Muchas personas creen que los animales merecen cierta protección bajo la ley, como prohibir la caza o promover el vegetarianismo; otros argumentan que los animales no poseen conciencia o autoconciencia y, por lo tanto, no pueden experimentar dolor o sufrimiento. Entonces, ¿cómo decidir quién tiene prioridad? ¿Basamos nuestras decisiones en principios utilitarios o en llamadas emocionales? Una vez más, estas son preguntas a las que no hay respuestas sencillas, pero si no las resolvemos, nos hará vulnerables a tomar malas decisiones sobre cómo tratamos a los seres no humanos.
En los tres casos, sostengo que la introducción de la claridad moral es crucial si queremos avanzar hacia una sociedad más justa. Al establecer normas y expectativas claras sobre el comportamiento, reducimos la ambigüedad y damos a las personas una mejor orientación sobre qué acciones deben tomar. Esto no significa negar matices o complejidad, sino más bien reconocer que la existencia humana incluye compromisos y compromisos, y trabajar juntos para encontrar soluciones que funcionen para todos los participantes.
¿Es correcto desde el punto de vista moral imponer claridad moral a cuestiones que por naturaleza son ambiguas?
La cuestión de la introducción de la claridad moral en cuestiones inicialmente ambiguas es compleja y polifacética, y ha sido ampliamente discutida por filósofos, especialistas en ética y sociólogos a lo largo de los siglos. Por un lado, algunos sostienen que la claridad moral puede ser útil, ya que ayuda a las personas a tomar decisiones informadas y evitar acciones dañinas, al tiempo que protege su bienestar y el de los demás.