Powszechnym refren słyszane wśród komentatorów etyki jest to, że niektóre pytania są z natury tak mętne i subiektywne, że nie mogą być oceniane obiektywnie - co oznacza, że nie może być jasne prawo lub błędna odpowiedź, po prostu różne perspektywy. Tak więc próba ustalenia obiektywnych standardów postępowania ludzi w takich sytuacjach byłaby daremna, a nawet mogłaby prowadzić do szkodliwych konsekwencji.
Nie zgadzam się. Narzucanie jasności moralnej w kwestiach, w których niekoniecznie istnieje, jest ważnym i koniecznym zobowiązaniem, aby poczynić postępy w kierunku sprawiedliwszego społeczeństwa.
Jednym z przykładów jest debata wokół aborcji. Podczas gdy wiele osób czuje się silnie w ten czy inny sposób, czy aborcja powinna być zalegalizowana, nie ma jednej poprawnej odpowiedzi na pytanie, kiedy zaczyna się życie ludzkie, a zatem nie ma ostatecznej granicy, którą można narysować między płodem a nie-płodem. Niektórzy twierdzą, że życie zaczyna się od poczęcia; inni twierdzą, że płód nie może stać się świadomy aż do znacznie późniejszego rozwoju. Jeszcze inni uważają, że jedyną znaczącą różnicą jest między żywymi ludźmi a przedmiotami nieożywionymi. Ta dwuznaczność utrudnia ustalenie, jakie działanie jest moralnie dopuszczalne - ale to nie znaczy, że nie powinniśmy próbować.
Kolejnym przykładem jest zgoda seksualna. Nie istnieje jedna ustalona definicja „zgody", ponieważ każda osoba ma swoje własne granice i preferencje, które mogą się różnić w zależności od osoby. Aby uniknąć zamieszania lub nieporozumień, ważne jest, aby ludzie wyraźnie porozumiewali się ze sobą przed zaangażowaniem się w jakąkolwiek fizyczną intymność; jednak nawet ten poziom komunikacji nie zawsze może gwarantować zrozumienia (zwłaszcza jeśli obie strony mają różne pochodzenie kulturowe). Ponownie, stanowi to wyzwanie przy próbie stworzenia wytycznych dla akceptowalnego zachowania; jednak, bez jakiejś normalizacji, zawsze będzie miejsce na nadużycia.
Przyjrzyjmy się prawom zwierząt. Wiele osób uważa, że zwierzęta zasługują na pewną ochronę zgodnie z prawem, na przykład zakaz polowań lub promowanie wegetarianizmu; inni twierdzą, że zwierzęta nie mają świadomości lub samoświadomości i dlatego nie mogą doświadczać bólu ani cierpienia. Jak wtedy zdecydować, kto dostanie priorytet? Czy nasze decyzje opieramy na wykorzystaniu zasad lub apelach emocjonalnych? Ponownie, są to pytania, które nie mają łatwych odpowiedzi - ale jeśli nie zajmiemy się nimi, pozostawia nas podatnych na dokonywanie słabych wyborów dotyczących sposobu traktowania istot niehumańskich.
We wszystkich trzech przypadkach twierdzę, że wprowadzenie jasności moralnej ma kluczowe znaczenie, jeśli mamy poczynić postępy w kierunku sprawiedliwszego społeczeństwa. Ustanawiając jasne standardy i oczekiwania dotyczące zachowań, zmniejszamy dwuznaczność i dajemy ludziom lepsze wskazówki, jakie działania powinny podjąć. Nie oznacza to zaprzeczania niuansowi czy złożoności - chodzi raczej o uznanie, że ludzkie istnienie wiąże się z kompromisami i kompromisami oraz współpracę w celu znalezienia rozwiązań, które działają dla wszystkich zaangażowanych.
Czy moralnie słuszne jest narzucanie jasności moralnej na pytania z natury niejednoznaczne?
Kwestia wprowadzenia jasności moralnej w sprawach, które są z natury niejednoznaczne, jest złożona i wielowątkowa, i jest szeroko dyskutowana przez filozofów, etyków i socjologów od wieków. Z jednej strony, niektórzy twierdzą, że jasność moralna może być korzystna, ponieważ pomaga ludziom podejmować świadome decyzje i unikać szkodliwych działań przy jednoczesnej ochronie ich dobrego samopoczucia i innych.