Il normale refreno che si sente tra i commentatori etici è che alcune domande sono per loro natura così turbe e soggettive che non possono essere valutate oggettivamente - ciò significa che non può esserci una risposta chiara o sbagliata, solo prospettive diverse. Pertanto, cercare di stabilire standard oggettivi per il comportamento umano in queste situazioni sarebbe inutile e potrebbe anche avere conseguenze dannose.
Non sono d'accordo. Imporre chiarezza morale su questioni in cui non esiste necessariamente è un evento importante e necessario se vogliamo fare progressi per creare una società più equa.
Un esempio è il dibattito sull'aborto. Mentre molte persone sentono, in un modo o nell'altro, se l'aborto dovrebbe essere legittimato, non c'è una sola risposta corretta a quando inizia la vita umana, e quindi non c'è un confine definitivo che si possa passare tra il frutto e non il frutto. Alcuni sostengono che la vita inizia con il concepimento; altri sostengono che il feto non può diventare consapevole fino a molto più tardi. I terzi pensano che l'unica differenza importante sia tra persone vive e oggetti inanimati. Questa ambiguità rende difficile determinare quale azione sia ammissibile dal punto di vista morale - ma questo non significa che non dovremmo provarci.
Un altro esempio è il consenso sessuale. Non esiste un'unica definizione stabilita di «consenso», perché ogni individuo ha i propri limiti e preferenze personali che possono variare ampiamente da persona a persona. Per evitare confusione o malintesi, è importante che le persone parlino chiaramente tra loro prima di entrare in una qualsiasi intimità fisica; ma anche questo livello di comunicazione non può sempre garantire la comprensione (soprattutto se entrambe le parti hanno origini culturali diverse). Ancora una volta, questo rappresenta un problema quando si cercano di creare linee guida per comportamenti accettabili; ma senza qualche standardizzazione, ci sarà sempre spazio per gli abusi.
Esaminare la questione dei diritti degli animali. Molte persone pensano che gli animali meritano una certa protezione secondo la legge, come il divieto di caccia o la propaganda vegetariana; altri sostengono che gli animali non possiedono coscienza o consapevolezza personale e quindi non possono provare dolore o sofferenza. Come si decide chi ottiene la priorità? Basiamo le nostre decisioni sui principi utilitari o sui richiami emotivi? Ancora una volta, sono domande a cui non esistono risposte semplici - ma se non le risolviamo, ci renderà vulnerabili a fare una pessima scelta su come trattiamo gli esseri non umani.
In tutti e tre i casi, sostengo che l'introduzione della chiarezza morale è fondamentale se vogliamo fare progressi per creare una società più equa. Stabilendo chiari standard e aspettative sul comportamento, riduciamo le ambiguità e diamo alle persone una guida migliore sulle azioni da intraprendere. Ciò non significa negare sfumature o complessità, ma piuttosto riconoscere che l'esistenza umana include compromessi e compromessi, e lavorare insieme per trovare soluzioni che funzionino per tutti gli attori.
È giusto da un punto di vista morale imporre chiarezza morale a questioni per natura ambigue?
La questione dell'introduzione di una chiarezza morale su questioni inizialmente ambigue è complessa e polivalente, ed è stata ampiamente discussa da filosofi, esperti etici e sociologi nel corso dei secoli. Da un lato, alcuni sostengono che la chiarezza morale può essere utile perché aiuta le persone a prendere decisioni ragionevoli ed evitare azioni dannose, proteggendo al contempo il loro benessere e quello degli altri.