倫理論者の間で聞かれる一般的な控えは、いくつかの質問が客観的に評価することができないように本質的にとても暗いと主観的であるということです。したがって、そのような状況で人々がどのように行動するかについて客観的な基準を設定しようとすると、無駄になり、有害な結果につながる可能性さえあります。
私は同意しません。それが必ずしも存在しない問題に道徳的な明確さを課すことは、より公平な社会に向けて進展することであるならば、重要かつ必要な事業である。
例えば、中絶に関する議論です。中絶が合法化されるべきかどうかを強く感じている人は少なくありませんが、人間の生命がいつ始まるのかという問題には単一の正解はありません。したがって、胎児と胎児以外の間には決定的な境界はありません。人生は受胎から始まると主張する人もいます。他の人は、胎児がずっと後の開発まで意識することはできないと主張しています。それでも他の人たちは、生きている人と無生物の間で唯一の意味のある違いがあると信じています。このあいまいさは、どのような行動が道徳的に許容されるかを判断することを困難にします。もう一つの例は性的同意です。個々の人が個人的な境界や好みを持っているので、「同意」の単一の確立された定義はありません。混乱や誤解を避けるためには、物理的な親密さに従事する前に、人々が互いに明確に通信することが重要です。しかし、このレベルのコミュニケーションでさえ、常に理解を保証することはできません（特に両者が異なる文化的背景を持っている場合）。繰り返しますが、これは許容可能な行動のためのガイドラインを作成しようとするときに課題を提示します。しかし、何らかの標準化がなければ、常に虐待の余地があります。動物の権利を見てみましょう。多くの人々は、動物は狩猟を禁止したり、菜食主義を促進するなど、法律の下で特定の保護に値すると信じています。動物は意識や自己認識を欠いているため、痛みや苦しみを経験することはできないと主張する人もいます。どのようにして優先順位を決めるのですか？私たちは、実用主義的な原則や感情的な訴えに基づいて決定を下しますか？繰り返しますが、これらは簡単な答えを持っていない質問です。しかし、それに対処しないと、非人間的な存在をどのように扱うかについての悪い選択をすることに脆弱になります。
すべての3つのケースで、より公平な社会に向けて前進するためには、道徳的明確さの導入が重要であると私は主張します。行動に対する明確な基準と期待を設定することにより、曖昧さを減らし、人々に彼らが取るべき行動についてより良い指導を与えます。ニュアンスや複雑さを否定するという意味ではなく、人間の存在にはトレードオフやトレードオフが関係していることを認識し、関係者全員のために働くソリューションを見つけるために協力するという意味です。
本質的に曖昧な質問に道徳的明快さを課すのは道徳的に正しいのでしょうか。
本質的にあいまいである問題に道徳的な明快さを導入する問題は複雑で多面的であり、それは何世紀にもわたって哲学者、倫理学者、社会学者によって広く議論されてきました。一方では、人々が情報に基づいた意思決定を行い、彼らの幸福と他の人々のことを保護しながら有害な行動を避けるのを助けるので、道徳的な明確さは有益である可能性があると主張する人もいます。