O refrão comum ouvido entre os comentaristas de ética é que algumas questões são tão turvas e subjetivas que não podem ser avaliadas objetivamente - o que significa que não pode haver uma resposta clara ou errada, apenas perspectivas diferentes. Assim, tentar estabelecer padrões objetivos de comportamento das pessoas nessas situações seria inútil e poderia até ter consequências nefastas.
Não concordo. Impor clareza moral em questões onde ela não existe necessariamente é um evento importante e necessário, se quisermos fazer progressos na criação de uma sociedade mais justa.
Um exemplo é o debate em torno do aborto. Enquanto muitas pessoas sentem, de uma forma ou de outra, se o aborto deve ser legitimado, não há uma única resposta correta sobre quando a vida humana começa e, portanto, não há um limite definitivo que possa ser cumprido entre o fruto e não o fruto. Alguns afirmam que a vida começa com a concepção; outros afirmam que o feto não pode tornar-se consciente antes de um desenvolvimento muito mais recente. Os terceiros acreditam que a única diferença significativa entre pessoas vivas e objetos inanimados. Essa ambiguidade dificulta a definição de que ação é aceitável moralmente - mas isso não significa que não devemos tentar.
Outro exemplo é o consentimento sexual. Não há uma única definição de «consentimento» estabelecida, porque cada indivíduo tem seus próprios limites e preferências pessoais, que podem variar amplamente de pessoa para pessoa. Para evitar confusões ou mal-entendidos, é importante que as pessoas falem claramente entre si antes de entrar em qualquer intimidade física; No entanto, mesmo esse nível de comunicação nem sempre pode garantir a compreensão (especialmente se ambas as partes têm origens culturais diferentes). Mais uma vez, isso representa um problema ao tentar criar diretrizes para comportamentos aceitáveis; No entanto, sem qualquer normalização, haverá sempre espaço para abusos.
Considere os direitos dos animais. Muitas pessoas acreditam que os animais merecem alguma proteção de acordo com a lei, como a proibição da caça ou propaganda vegetariana; outros afirmam que os animais não têm consciência ou consciência e, portanto, não podem sentir dor ou sofrimento. Como decidir quem recebe a prioridade? Baseamos as nossas decisões em princípios utilitários ou em apelos emocionais? Mais uma vez, são perguntas que não têm respostas simples - mas se não as resolvermos, isso vai tornar-nos vulneráveis a fazer más escolhas sobre como tratamos seres não humanos.
Em todas as três ocasiões, eu defendo que introduzir a clareza moral é fundamental se quisermos fazer progressos na criação de uma sociedade mais justa. Estabelecendo padrões claros e expectativas de comportamento, reduzimos a ambiguidade e damos às pessoas uma melhor orientação sobre as ações que devem tomar. Isso não significa negação de nuances ou complexidade - mas sim o reconhecimento de que a existência humana inclui compromissos e compromissos, e o trabalho conjunto para encontrar soluções que funcionem para todos os envolvidos.
É certo, do ponto de vista moral, impor clareza moral a questões, por natureza ambígua?
A questão de introduzir clareza moral em questões que originalmente são ambíguas é complexa e multifacetada, e tem sido amplamente discutida por filósofos, especialistas em ética e sociólogos ao longo dos séculos. Por um lado, alguns argumentam que a claridade moral pode ser útil, pois ajuda as pessoas a tomar decisões razoáveis e evitar atos nocivos, ao mesmo tempo que protegem o seu bem-estar e o bem-estar dos outros.