Le refrain habituel, entendu parmi les commentateurs en éthique, est que certaines questions sont par nature si turbides et subjectives qu'elles ne peuvent pas être évaluées objectivement - cela signifie qu'il ne peut y avoir de réponse correcte ou erronée claire, seulement des perspectives différentes. Ainsi, tenter d'établir des normes objectives pour le comportement des personnes dans de telles situations serait inutile et pourrait même avoir des conséquences néfastes.
Je ne suis pas d'accord. Imposer la clarté morale dans des domaines où elle n'existe pas nécessairement est un exercice important et nécessaire si nous voulons progresser vers une société plus juste.
Le débat sur l'avortement en est un exemple. Alors que beaucoup de gens pensent d'une manière ou d'une autre s'il faut légitimer l'avortement, il n'y a pas une seule réponse correcte à la question de savoir quand commence la vie humaine et, par conséquent, il n'y a pas de frontière définitive entre le fœtus et le non-fœtus. Certains affirment que la vie commence par la conception; d'autres affirment que le fœtus ne peut pas devenir conscient avant un développement beaucoup plus tardif. D'autres estiment que la seule différence significative entre les êtres vivants et les objets inanimés. Cette ambiguïté rend difficile la définition de l'action acceptable du point de vue moral - mais cela ne signifie pas que nous ne devrions pas essayer.
L'autre exemple est le consentement sexuel. Il n'existe pas de définition unique du « consentement », car chaque personne a ses propres limites et préférences personnelles qui peuvent varier considérablement d'une personne à l'autre. Pour éviter toute confusion ou tout malentendu, il est important que les gens communiquent clairement les uns avec les autres avant d'entrer dans une intimité physique; cependant, même ce niveau de communication ne peut pas toujours garantir la compréhension (surtout si les deux parties ont des origines culturelles différentes). Là encore, cela pose un problème lorsqu'on cherche à établir des lignes directrices pour une conduite acceptable; cependant, sans une certaine normalisation, il y aurait toujours place pour les abus.
Considérons la question des droits des animaux. Beaucoup de gens pensent que les animaux méritent une certaine protection en vertu de la loi, comme l'interdiction de la chasse ou la promotion du végétarisme; d'autres affirment que les animaux n'ont ni conscience ni conscience de soi et ne peuvent donc pas ressentir de douleur ou de souffrance. Comment décider alors qui obtient la priorité? Basons-nous nos décisions sur des principes utilitaires ou sur des appels émotionnels? Encore une fois, ce sont des questions auxquelles il n'y a pas de réponses faciles - mais si nous ne les résolvons pas, cela nous rendra vulnérables à faire de mauvais choix quant à la façon dont nous traitons les êtres non humains.
Dans les trois cas, j'affirme que l'introduction de la clarté morale est cruciale si nous voulons progresser vers une société plus juste. En établissant des normes et des attentes claires en matière de comportement, nous réduisons l'ambiguïté et donnons aux gens de meilleurs conseils sur les mesures qu'ils doivent prendre. Cela ne signifie pas nier les nuances ou la complexité, mais plutôt reconnaître que l'existence humaine implique des compromis et des compromis, et travailler ensemble pour trouver des solutions qui fonctionnent pour tous les participants.
Est-il juste, d'un point de vue moral, d'imposer une clarté morale à des questions par nature ambiguës ?
La question de l'introduction de la clarté morale dans les questions qui sont initialement ambiguës est complexe et multiforme, et il a été largement discuté par des philosophes, des spécialistes de l'éthique et des sociologues au cours des siècles. D'un côté, certains affirment que la clarté morale peut être utile, car elle aide les gens à prendre des décisions éclairées et à éviter les actes nuisibles, tout en protégeant leur bien-être et celui des autres.