Обычный рефрен, слышимый среди комментаторов по этике, заключается в том, что некоторые вопросы по своей природе настолько мутны и субъективны, что их нельзя оценивать объективно - это означает, что не может быть четкого правильного или неправильного ответа, только разные перспективы. Таким образом, попытка установить объективные стандарты поведения людей в таких ситуациях была бы бесполезной и даже могла бы привести к пагубным последствиям.
Я не согласен. Навязывание моральной ясности в вопросах, где она не обязательно существует, является важным и необходимым мероприятием, если мы хотим добиться прогресса в создании более справедливого общества.
Одним из примеров являются дебаты вокруг абортов. В то время как многие люди так или иначе сильно чувствуют, следует ли узаконить аборт, не существует единого правильного ответа на вопрос о том, когда начинается человеческая жизнь, и, следовательно, нет окончательной границы, которую можно провести между плодом и не плодом. Некоторые утверждают, что жизнь начинается с зачатия; другие утверждают, что плод не может стать сознательным до гораздо более позднего развития. Третьи считают, что единственное значимое различие между живыми людьми и неодушевленными объектами. Эта двусмысленность затрудняет определение того, какое действие допустимо с моральной точки зрения - но это не значит, что мы не должны пытаться.
Другой пример - сексуальное согласие. Не существует единого установленного определения «согласия», поскольку каждый человек имеет свои личные границы и предпочтения, которые могут широко варьироваться от человека к человеку. Чтобы избежать путаницы или недопонимания, важно, чтобы люди четко общались друг с другом, прежде чем вступать в какую-либо физическую близость; однако даже такой уровень общения не всегда может гарантировать понимание (особенно если обе стороны имеют разное культурное происхождение). Опять же, это представляет проблему при попытке создать руководящие принципы для приемлемого поведения; однако без какой-то стандартизации всегда будет место для злоупотреблений.
Рассмотрим вопрос о правах животных. Многие люди считают, что животные заслуживают определенной защиты в соответствии с законом, такой как запрет охоты или пропаганда вегетарианства; другие утверждают, что животные не обладают сознанием или самосознанием и поэтому не могут испытывать боль или страдания. Как тогда решить, кто получает приоритет? Основываем ли мы свои решения на утилитарных принципах или на эмоциональных призывах? Опять же, это вопросы, на которые нет простых ответов - но если мы их не решим, это сделает нас уязвимыми для того, чтобы сделать плохой выбор в отношении того, как мы относимся к нечеловеческим существам.
Во всех трех случаях я утверждаю, что введение моральной ясности имеет решающее значение, если мы хотим добиться прогресса в создании более справедливого общества. Устанавливая четкие стандарты и ожидания в отношении поведения, мы уменьшаем двусмысленность и даем людям лучшее руководство о том, какие действия они должны предпринять. Это не означает отрицания нюансов или сложности - скорее, это означает признание того, что человеческое существование включает в себя компромиссы и компромиссы, и совместную работу по поиску решений, которые работают для всех участников.
Правильно ли с моральной точки зрения навязывать моральную ясность вопросам, по своей природе неоднозначным?
Вопрос о введении моральной ясности в вопросах, которые изначально неоднозначны, является сложным и многогранным, и он широко обсуждался философами, специалистами по этике и социологами на протяжении веков. С одной стороны, некоторые утверждают, что моральная ясность может быть полезной, поскольку она помогает людям принимать обоснованные решения и избегать вредных действий, одновременно защищая свое благополучие и благополучие других.