Am 19. Juni 2010 führten Polizisten des San Diego Police Department eine Razzia mit Lieferanten in drei Pornogeschäften in der Stadt durch, darunter solche, die von Larry Flints Unternehmen Hustler herausgegebene Zeitschriften verkauften. Die Beamten verwiesen auf das Obszönitätsgesetz, das den Verkauf von Publikationen verbietet, die als obszön und beleidigend in der Natur gelten. Flints Anwaltsteam reichte einen Antrag ein, um die Umsetzung dieses Gesetzes zu blockieren, und behauptete, es verletze sein Recht auf freie Meinungsäußerung im Rahmen des ersten Verfassungszusatzes. Das Gericht stimmte ihrer Argumentation zu und erließ eine einstweilige Verfügung gegen seine Durchsetzung. Dies führte zu einer Reihe von Berufungen und weiteren Gerichtsverfahren, die in einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs gipfelten, die die Entscheidungen der Vorinstanzen unterstützte. Der Fall unterstreicht den Widerspruch zwischen individuellen Freiheiten und Gemeinschaftsstandards, wenn es um die Regulierung von Erwachsenenmaterialien geht. Hier sind einige wichtige Details über den Vorfall und seine Folgen.
Lieferanten-Razzien
Am 19. Juni 2010 drangen Polizisten in drei Pornografie-Läden in San Diego, Kalifornien, ein und beschlagnahmten alle Kopien des Hustler-Magazins, das von Larry Flynts Firma herausgegeben wurde. Sie taten dies auf der Grundlage lokaler Vorschriften, die den Verkauf von „obszönem" Material verbieten. Obszönität ist definiert als jedes Buch, Film oder anderes Thema, von dem angenommen wird, dass es ein obszönes Interesse an sexuell explizitem Verhalten anspricht, Gemeinschaftsstandards für Anstand beleidigt und keinen künstlerischen Wert hat. Neben Hustler beschlagnahmte die Polizei auch Kopien von Playboy, Penthouse und anderen beliebten Magazinen, die ihrer Meinung nach diese Kriterien erfüllten.
Flynt's Legal Challenge
Die Anwälte von Larry Flynt fochten sofort die Klage der Polizei an und reichten eine einstweilige Verfügung ein, um zu verhindern, dass die Stadt für die Dauer des Falles Obszönitätsgesetze durchsetzt. Sie argumentierten, dass das Gesetz die Rechte des First Amendment der beteiligten Verlage und Einzelhändler verletze. Insbesondere verwiesen sie auf einen Fall des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2003, in dem festgestellt wurde, dass die Regierung die Verbreitung von Materialien für Erwachsene nicht kriminalisieren kann, wenn es dafür keine zwingenden Gründe gibt. Das Gericht stimmte dieser Argumentation zu und erließ ein Urteil, das die Umsetzung des Gesetzes blockierte. Diese Entscheidung wurde sowohl vom Neunten Berufungsgericht als auch vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten bestätigt.
Laufender Rechtsstreit
Trotz des anfänglichen Sieges ging der Rechtsstreit um den Lieferanten-Überfall weiter. Die Stadt San Diego legte gegen die Entscheidungen der unteren Gerichte beim Obersten Gerichtshof Berufung ein und argumentierte, dass diese Entscheidungen nicht mit dem früheren Präzedenzfall übereinstimmen. Der High Court wies ihre Klage jedoch ab, bestätigte seine frühere Entscheidung und stellte klar, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung sogar für Materialien gilt, die einige für unerwünscht halten.
The Case's Impact on Adult Material Regulations
Der Fall hatte weitreichende Konsequenzen für die Regulierung von Materialien für Erwachsene. Dies hat es für die lokalen Behörden schwieriger gemacht, die Gesetze durchzusetzen, die den Verkauf oder die Verbreitung sexueller Inhalte regeln, ohne zuvor die dringende Notwendigkeit dafür zu zeigen. So waren viele Kommunen gezwungen, ihre bestehenden Verordnungen zu überarbeiten und nuanciertere Regulierungsansätze zu verfolgen. Abschließend unterstreicht der San Diego Magazine Vendor Reid den Widerspruch zwischen individuellen Freiheiten und Gemeinschaftsstandards, wenn es um die Regulierung von Erwachsenenmaterialien geht. Während einige Gemeinschaften versuchen könnten, den Zugang zu Pornografie zu beschränken, um Kinder zu schützen oder öffentliche Obszönitäten zu verhindern, argumentieren andere, dass diese Beschränkungen grundlegende verfassungsmäßige Rechte verletzen.Letztendlich trug das Ergebnis des Falles dazu bei, einen größeren Schutz für Verlage und Einzelhändler zu schaffen, die solches Material verteilen möchten, und denjenigen, die wirksame Regeln in diesem Bereich entwickeln wollen, eine Anleitung zu geben.