道德哲学是否可以充分解释性别和性行为的流动性而又不变成相对论的问题已经讨论了几个世纪。一方面，一些人认为道德专制主义为理解这些概念提供了基础，而另一些人则认为它们不断变化和主观。这篇文章探讨了论点的两面，并提供了最近研究的证据来支持他的结论。道德专制主义者认为，存在着超越时间和文化的客观道德原则。这些原则基于自然法理论，该理论认为个人具有固有的权利和义务，例如生命权，自由权和财产权。根据这一观点，这些权利不受文化背景的影响而适用，不受任何后果的侵犯。盗窃总是错误的,因为它意味着拿走不属于你的东西。尽管这种方法似乎很有吸引力，但在性和关系方面却没有考虑到人类行为的复杂性。人类是通过亲密和色情来形成联系的社会生物。换句话说，人们通过性关系寻求个人生活的乐趣和满足。不同文化对此构成可接受或期望行为的观点截然不同。道德专制主义将谴责所有非超规范做法，包括一夫多妻制，BDSM和Kink社区，但是尽管许多传统主义哲学家认为这种生活方式是不道德的，但这种生活方式仍然存在并蓬勃发展。道德相对主义的拥护者认为道德是个人经验和文化规范的产物。性别流动性的概念曾经被视为禁忌，但如今在主流社会中越来越被接受。同样，双性恋和泛性等非传统性取向曾经被污名化，但现在变得更加突出。这种向承认的转变可以归因于文化上对性别和性行为的转变而不是善恶的客观标准。当涉及到这些主题时，没有单一真理的想法使道德专制主义者的论点受到质疑，而道德专制主义者在很大程度上依赖于普遍原则。尽管有这些相互矛盾的观点，但最近的研究表明，双方都有自己的优点。研究表明，人们倾向于根据个人经验和社会影响制定自己的独特道德准则。在一项研究中，要求参与者评估从盗窃到通奸的各种行为的道德，并发现他们的反应因文化和养育而异。另一项研究发现，与周围的人相比，当人们将自己视为具有其他价值观的群体的一部分时，他们更有可能从事道德上的可疑行为。尽管道德专制主义和相对主义都为性别和性流动性问题提供了合理的观点，但没有一种方法适当考虑了该领域人类行为的复杂性。我们不应试图将这些概念纳入任何框架，而应认识到，个性和文化会随着时间的推移而发展，从而导致人们对什么是可以接受的或理想的重新理解。通过认识到这一进化过程，我们将能够更好地评估我们世界上思想和经验的多样性。
道德哲学能否在不转变为相对主义的情况下解释性别和性行为的流动性？
尽管一些哲学家认为道德哲学可以为理解性别和性流动性提供基础，但另一些哲学家则认为，这可能导致相对主义，因为它专注于个人经验和信仰而不是普遍真理。本文回顾了两种观点，并认为道德哲学对同理心和同情的重视可以帮助人们解决与性别和性行为有关的复杂问题，同时避免相对主义的陷阱。