"LGBTQ+"一词指的是女同性恋，男同性恋，双性恋，变性者，酷儿，双性恋者以及所有其他非异性恋，非顺性别身份。保护这些群体的法律被称为"人权"。但是，世界上许多国家都有针对他们的法律。这显示了文化相对主义之间的冲突，文化相对主义说每个文化都有自己的生活方式，而普遍人权说每个人都应该得到平等对待。另一个问题是道德义务，例如捍卫价值观的人是否必须尊重那些不同意这些价值观的人的信仰。指导全球治理的原则必须以最符合大多数人最大利益的原则为基础，同时考虑到不同的文化，同时优先考虑公正和平等。这种紧张关系的一个例子是印度第377条，该条将同性关系定为犯罪。经过几十年的积极活动，2018年被取消，但一些州仍在强制执行。在尼日利亚，同性婚姻可能导致最高14年的监禁。这些法律反映了社会对同性恋的保守态度，受到宗教，家庭规范和历史迫害的影响。文化相对主义者认为，这些信念在各自的社区中有效，不应进行评估或修改。另一方面，普遍的人权倡导者认为，任何人都不应因为性取向或性别认同而受到歧视。他们指出，LGBTQ+人面临暴力，骚扰，失业，甚至死亡威胁由于这样的法律。他们还指出，许多文化，包括西方文化，在随着时间的推移改变种族或妇女权利之前，曾经对种族或妇女权利有类似的看法。道德义务可能要求各国保护边缘化群体免受偏见和压迫，即使他们不同意。解决办法是平衡文化敏感性和对人权的承诺。各国应尊重当地习俗，同时维护全球公正和安全标准。这可能包括外交对话、经济压力和联合国等促进变革的国际组织。各国政府必须共同努力，结束歧视，而不是相互强加自上而下的规则。最后，LGBTQ+法律的国际差异暴露了文化相对主义，普遍人权和道德义务之间的紧张关系。全球治理必须优先考虑公平与平等，同时认识到不同观点的复杂性。
LGBTQ+法律中的国际差异如何揭示文化相对主义、普遍人权和道德义务之间的冲突，全球治理应遵循哪些原则？
LGBTQ+法因文化价值、宗教信仰和法律制度的差异而在不同国家差异很大。虽然一些国家已经迈向LGBTQ+个人的法律平等，但其他国家仍然将他们的性取向或性别认同定为犯罪。这种变化提出了文化相对论与普遍人权以及道德义务之间的矛盾的问题。文化相对主义认为，每种文化都有其独特的价值观和规范，应予以尊重。