Политики полагаются на нарративы, чтобы осмыслить сложные проблемы и сформулировать политику, которая отражает их понимание того, что имеет наибольшее значение. Эти рассказы часто оказывают прямое влияние на то, как политика разрабатывается и реализуется.
Когда политики рассматривают определенные группы как опасные или нежелательные, они могут создавать законы, которые ограничивают доступ этих людей к ресурсам и возможностям. Напротив, когда политики видят людей, нуждающихся в помощи, они могут создать политику, направленную на то, чтобы помочь им получить доступ к услугам. В любом случае, эти политические решения оказывают глубокое влияние на жизнь людей. В этом эссе будет изучено, как нарративы о политике влияют на регулирование через призму усилий по реформе здравоохранения в Соединенных Штатах.
Реформа здравоохранения была постоянной дискуссией в течение десятилетий в США. Закон о доступном медицинском обслуживании был подписан в 2010 году, но он все еще находится под огнем критики со стороны многих консервативных политиков, которые утверждают, что он заходит слишком далеко и не обеспечивает достаточного охвата. В последние годы между обеими сторонами растет поддержка расширения права на участие в программе Medicaid для большего числа взрослых с низким доходом.
Некоторые штаты отказались участвовать в этом расширении из-за опасений по поводу его влияния на государственные бюджеты.
Один из способов понять, почему политики разделены в этих вопросах, - это изучить различные нарративы, которые они используют, чтобы сформулировать свои аргументы. Консерваторы, как правило, подчеркивают индивидуальную ответственность и личную свободу при обсуждении реформы здравоохранения. Они считают, что американцы должны быть свободны в выборе, приобретать или нет страховку и оплачивать медицинское обслуживание из своего кармана, если они могут себе это позволить. Либералы же больше внимания уделяют коллективной ответственности и социальной справедливости. Они утверждают, что каждый человек заслуживает доступа к качественному медицинскому обслуживанию независимо от уровня дохода или статуса работы.
Эти противоречивые повествования формируют дискуссию о политических предложениях, таких как универсальное здравоохранение. Когда либералы утверждают, что все американцы заслуживают доступа к качественному здравоохранению, они часто приводят примеры стран с похожими системами (таких как Канада). Консерваторы, напротив, возражают, что эти страны могут иметь более высокие налоги, чем США, и сомневаются, будет ли такая политика работать здесь. Этот тип дебатов подчеркивает, как конкурирующие нарративы влияют на регулирование.
Еще один пример того, как политические нарративы влияют на регулирование, является результатом дебатов об изменении климата. Некоторые политики рассматривают глобальное потепление как угрозу, требующую немедленных действий, в то время как другие рассматривают его как неопределенную будущую проблему. Те, кто принимает науку о климате, обычно выступают за регулирование выбросов углерода через программы ограничения и торговли квотами на выбросы или налоги на выбросы углерода.
Те, кто сомневается в науке, могут выступать против любого вида государственного вмешательства, утверждая вместо этого, что рынки решат проблему без вмешательства.
Как показывают эти примеры, политические нарративы играют существенную роль в формировании нашей политической системы. Когда политики рассказывают истории о том, почему определенные вопросы имеют наибольшее - или меньшее - значение, они подготавливают почву для того, какое законодательство принимается (или проваливается) на каждом уровне правительства. Эти истории также помогают нам понять, почему некоторые политики готовы пойти на компромисс, в то время как другие отказываются сдвинуться с места на дюйм.
Мы должны знать истории, которые рассказываем сами себе, если хотим принимать правильные решения, основываясь на убедительных доказательствах, а не на идеологической предрасположенности.