Les politiciens s'appuient sur les récits pour comprendre les problèmes complexes et formuler des politiques qui reflètent leur compréhension de ce qui compte le plus. Ces histoires ont souvent un impact direct sur la façon dont les politiques sont élaborées et mises en œuvre.
Lorsque les politiciens considèrent certains groupes comme dangereux ou indésirables, ils peuvent créer des lois qui limitent l'accès de ces personnes aux ressources et aux possibilités. Au contraire, quand les politiciens voient des gens qui ont besoin d'aide, ils peuvent mettre en place des politiques pour les aider à accéder aux services. Quoi qu'il en soit, ces décisions politiques ont un impact profond sur la vie des gens. Cet essai examinera comment les discours politiques influencent la réglementation à travers le prisme des efforts de réforme des soins de santé aux États-Unis.
La réforme des soins de santé a été un débat constant pendant des décennies aux États-Unis. La loi sur les soins de santé abordables a été signée en 2010, mais elle est toujours sous le feu des critiques de nombreux politiciens conservateurs qui affirment qu'elle va trop loin et n'offre pas une couverture suffisante. Ces dernières années, les deux parties ont appuyé de plus en plus l'élargissement de l'admissibilité au programme Medicaid à un plus grand nombre d'adultes à faible revenu.
Certains États ont refusé de participer à cet élargissement en raison de préoccupations quant à son impact sur les budgets publics.
Une façon de comprendre pourquoi les politiciens sont divisés sur ces questions est d'étudier les différents récits qu'ils utilisent pour formuler leurs arguments. Les conservateurs ont tendance à mettre l'accent sur la responsabilité individuelle et la liberté personnelle dans le débat sur la réforme des soins de santé. Ils pensent que les Américains devraient être libres de choisir, d'acheter ou non une assurance et de payer les soins de santé de leur poche s'ils en ont les moyens. Les libéraux mettent davantage l'accent sur la responsabilité collective et la justice sociale. Ils affirment que chacun mérite d'avoir accès à des soins de santé de qualité, quel que soit son niveau de revenu ou son statut professionnel.
Ces récits contradictoires façonnent le débat sur les propositions politiques telles que la santé universelle. Lorsque les libéraux affirment que tous les Américains méritent d'avoir accès à des soins de santé de qualité, ils donnent souvent des exemples de pays ayant des systèmes similaires (comme le Canada). Au contraire, les conservateurs s'opposent à ce que ces pays aient des impôts plus élevés que les États-Unis et doutent que de telles politiques fonctionnent ici. Ce type de débat souligne l'influence des récits concurrents sur la réglementation.
Un autre exemple de la façon dont les récits politiques influencent la réglementation est le résultat du débat sur le changement climatique. Certains décideurs considèrent le réchauffement de la planète comme une menace nécessitant une action immédiate, tandis que d'autres le considèrent comme un problème futur incertain. Ceux qui adoptent la science du climat sont généralement favorables à la réglementation des émissions de carbone par le biais de programmes de limitation et d'échange de quotas d'émission ou de taxes sur le carbone.
Ceux qui doutent de la science peuvent s'opposer à tout type d'intervention de l'État, affirmant plutôt que les marchés régleront le problème sans interférence.
Comme le montrent ces exemples, les récits politiques jouent un rôle essentiel dans la formation de notre système politique. Lorsque les politiciens racontent les raisons pour lesquelles certaines questions revêtent la plus grande importance - ou une importance moindre -, ils préparent le terrain pour les lois adoptées (ou qui échouent) à chaque palier de gouvernement. Ces histoires nous aident également à comprendre pourquoi certains politiciens sont prêts à faire des compromis, tandis que d'autres refusent de changer de place.
Nous devons connaître les histoires que nous racontons nous-mêmes si nous voulons prendre les bonnes décisions sur la base de preuves convaincantes, plutôt que sur une prédisposition idéologique.