Как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичности, и какие уроки для современной биоэтики, общественного здравоохранения и социальной справедливости можно извлечь из этих историй?
В прошлом медицинские работники часто называли несоответствующие гендерные и сексуальные идентичности «патологическими» и стремились лечить их с помощью физических вмешательств, таких как гормональная терапия, хирургия и электрошоковая терапия. Это привело к широко распространенной стигме и маргинализации для тех, кто идентифицирует себя вне нормативных категорий гетеросексуальной цисгендерной маскулинности или женственности. Сегодня специалисты по биоэтике, эксперты в области общественного здравоохранения и сторонники социальной справедливости признают, что этот патологизирующий подход вреден и от него необходимо отказаться в пользу более инклюзивных подходов к уходу.
История патологии личности в очереди
Медицинские дискуссии о сексе, поле и сексуальности были сформированы более широкими культурными убеждениями о нормальности и отклонении, которые значительно изменились с течением времени. Например, в начале XX века многие специалисты в области психического здоровья считали, что однополое влечение является признаком психического заболевания, вызванного детской травмой, плохим воспитанием детей или генетическими факторами. Они стремились «вылечить» гомосексуальность с помощью психотерапии и даже шокового лечения. Эти практики были вредными и в конечном итоге неудачными, но они оставили глубокие шрамы на сообществах ЛГБТК +.
Современные уроки биоэтики, Общественное здравоохранение и социальная справедливость
Современные биоэтики, эксперты в области общественного здравоохранения и защитники социальной справедливости работают над тем, чтобы бросить вызов патологизации квир-идентичности и продвигать инклюзивные подходы к уходу.
Например, они утверждают, что трансгендерных людей не следует заставлять проходить ненужное с медицинской точки зрения лечение, такое как гистерэктомия, реконструктивная хирургия влагалища или стерилизация для получения медицинской помощи или страхового покрытия. Они также выступают за более широкий доступ к гендерно-подтверждающему медицинскому обслуживанию, включая консультирование и гормональную терапию, а также к утвердительным моделям медицинской помощи, которые подтверждают несоответствующие гендеры и сексуальность, не пытаясь их изменить. Отвергая идею о том, что определенные идентичности по своей природе больны или ненормальны, эти специалисты надеются создать более справедливые и справедливые системы здравоохранения, которые уважают различные выражения пола, половой принадлежности и сексуальности.
История патологизации странных идентичностей была разрушительной для бесчисленного множества людей, которые сталкивались с дискриминацией, стигмой и насилием на основе своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Сегодняшние биоэтики, эксперты в области общественного здравоохранения и сторонники социальной справедливости признают, что этот подход является фундаментально ошибочным и от него необходимо отказаться в пользу более инклюзивных и уважительных подходов к уходу. Принимая более широкое определение нормальности и подтверждая различные выражения пола, пола и сексуальности, мы можем работать над созданием более справедливого и справедливого общества, где все люди чувствуют себя увиденными, услышанными и поддержанными.
Как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичность и какие уроки для современной биоэтики, общественного здравоохранения и социальной справедливости можно извлечь из этих историй?
В прошлом медицинский дискурс часто патологизировал квир-идентичности, называя их психическими заболеваниями или отклонениями от нормативной сексуальности. Это привело к различным формам плохого обращения, включая принудительную институционализацию, принудительную конверсионную терапию и другие формы стигмы и маргинализации. Этот опыт оказал значительное влияние на физическое и психическое благополучие странных людей и общее качество жизни.