Может ли когда-либо быть аполитичным или это по своей сути моральная позиция против системной несправедливости? Этот вопрос много лет широко обсуждался в активистских кругах. В то время как некоторые утверждают, что союзничество может существовать без политических мотивов, другие считают, что оно всегда должно включать в себя пропаганду социальных изменений для борьбы с угнетением. В этом эссе я рассмотрю обе стороны дискуссии и предложу свой взгляд на проблему.
Продолжение:
Один из аргументов в пользу аполитичного союзничества основан на идее о том, что люди, идентифицирующие себя как союзники, могут просто захотеть поддержать маргинальные группы, не делая более широких заявлений о структурах общества. Они могут рассматривать свою роль как оказание эмоциональной поддержки, выслушивание людей из этих сообществ и усиление их голоса, когда это необходимо.
Например, абилированный человек может предложить помощь другу или коллеге-инвалиду во время необходимости. Это может включать в себя такие вещи, как помощь в перевозке продуктов или предложение транспорта на прием. Некоторые даже могут возразить, что аполитичный альянс может помочь создать более инклюзивную среду, в которой каждый чувствует, что его ценят и ценят.
Однако критики отмечают, что этот тип альянса мало что дает для того, чтобы бросить вызов системам угнетения, которые создали эти разделения в первую очередь. Это также закрепляет идею о том, что определенные группы менее достойны уважения, чем другие.
Контрапункт:
С другой стороны, многие сторонники политического союзничества утверждают, что истинная солидарность требует приверженности ликвидации системного неравенства. Они утверждают, что, выступая против институционального расизма, сексизма, гомофобии, трансфобии, аблеизма и других форм дискриминации, союзники могут внести значимый вклад в создание справедливого мира. Политическое союзничество подразумевает не только выступления против несправедливости, но и активную работу по изменению политики и практики, которые ее увековечивают. Это часто означает участие в активной деятельности, адвокации и общественной организации вместе с членами маргинализированных групп. Критики возражают, что этот подход может исключать лиц, которые не имеют того же уровня привилегий или доступа к ресурсам, что и те, кто уже участвует в движениях социальной справедливости.
В конечном счете, Я считаю, что оба типа союзничества могут быть ценными в зависимости от мотивации и контекста человека.
Однако, Я склоняюсь к политическому союзничеству, потому что оно способно по-настоящему преобразовать общество к лучшему. Борясь за справедливую политику и практику, мы можем создать мир, в котором ко всем людям будут относиться с достоинством и уважением независимо от их идентичности. В то же время, аполитичный альянс по-прежнему следует поощрять, когда это возможно, поскольку он может помочь преодолеть разногласия и способствовать сочувствию в наших общинах.
В заключение, альянс должен всегда уделять приоритетное внимание потребностям маргинализированных групп и работать над тем, чтобы положить конец угнетению, где бы оно ни существовало.
Может ли когда-либо быть аполитичным или это по своей сути моральная позиция против системной несправедливости?
Единство никогда не может быть полностью аполитичным, потому что оно требует, чтобы люди занимали позицию по социальным вопросам, включая системную несправедливость. Allyship влечет за собой активную работу в направлении справедливости и справедливости, поддерживая и пропагандируя маргинализированные группы и демонтируя репрессивные структуры, которые увековечивают неравенство и дискриминацию. Это требует признания своих привилегий и использования их для усиления голосов тех, кто недостаточно представлен и угнетен.