Кинематографисты используют странные страдания, чтобы вести свои сюжетные линии с самого начала кинематографа, но это никогда не было так распространено, как сейчас. Квир-страдание является важным повествовательным средством, которое можно использовать для изучения таких тем, как любовь, потеря и идентичность, но оно также вызывает этические опасения по поводу того, как оно изображается и кто извлекает выгоду из его изображения. В этом эссе будут подробно рассмотрены эти вопросы.
Одной из распространенных проблем является изображение странных страданий как сенсационных или эксплуатационных. Когда кинематографисты используют этот троп для шоковой ценности, не задумываясь о его последствиях, они рискуют расчеловечить персонажей ЛГБТК + и увековечить вредные стереотипы.
Например, такие фильмы, как «Горбатая гора» и «Молоко» в значительной степени сосредоточены на трагедии быть геем во времена, когда гомофобия была высокой, а юридическая защита низкой, что создает чувство виктимизации, которое может быть неудобным для некоторых зрителей. С другой стороны, если кинематографисты будут осторожны, чтобы избежать прославления или фетишизации боли, они могут создать чуткое и тонкое изображение странной жизни.
Другой проблемой является представление странных людей в качестве второстепенных персонажей, которые страдают на заднем плане, в то время как прямые главные герои занимают центральное место. Это подкрепляет идею о том, что странность маргинальна и незначительна, а не занимает центральное место в человеческом опыте.
Однако последние фильмы, подобные «Call Me By Your Name» и «Moonlight» бросают вызов этому, делая квир-протагониста главным героем и позволяя ему/ей/им иметь собственное агентство и желания вне их отношений с цисгендерным мужчиной.
Наконец, есть вопросы о том, кто должен рассказывать квир-истории и нужно ли им вообще рассказывать. Некоторые утверждают, что только странные люди могут точно представить себя и свой опыт, в то время как другие считают, что любой человек может рассказать любую историю, если сделает это уважительно и достоверно. Ответ лежит где-то между этими крайностями - кинематографисты должны стремиться включать различные перспективы и давать голос недопредставленным сообществам, но также признавать важность того, чтобы ЛГБТК + креативщики лидировали.
Какие этические дилеммы возникают, когда кинематографисты используют странные страдания в качестве повествовательного устройства?
Использование квир-страданий в качестве повествовательного устройства кинематографистами было подвергнуто критике за его потенциал для укрепления стереотипов и создания одномерного представления ЛГБТК + лиц. Это может привести к этическим дилеммам вокруг увековечивания вредного отношения к маргинализированным сообществам, особенно если такие изображения не сбалансированы с более позитивными представлениями или точным изображением реального опыта.