Исторический контекст этой дискуссии заключается в том, что медицинские дискуссии сыграли важную роль в определении нормативных категорий человеческого опыта, таких как гендерная идентичность и сексуальная ориентация. Эти нормативные категории часто используются для оправдания угнетения тех, кто им не соответствует. В этой статье будет изучено, как исторические медицинские дискурсы патологизируют квир-идентичности и утверждают, что современная биоэтика может извлечь уроки из этой исторической несправедливости в отношении социальных моральных рамок.
На протяжении всей истории медицина играла важную роль в создании и поддержании социальных норм, касающихся пола и сексуальности.
Например, Диагностическое и статистическое руководство по психическим расстройствам (DSM), который классифицирует расстройства психического здоровья, включал гомосексуализм в качестве диагноза до 1974 года. DSM также патологизировал трансгендерную идентичность как «расстройство» до 2013 года. Это было сделано посредством медикализации негетеронормативного поведения и идентичности, где любое отклонение от гетеросексуальности или цисгендеризма рассматривалось как показатель болезни, а не различия.
Эта медикализация привела к широко распространенной стигматизации, дискриминации и насилию в отношении странных людей, включая принудительную стерилизацию, электрошоковую терапию и лоботомии. Эта стигматизация имела далеко идущие последствия, помимо простого медицинского лечения, но также затрагивала законные права, доступ к жилью, работу и общественную безопасность. Важно признать историческую несправедливость, совершаемую медицинскими учреждениями в отношении странных людей, и признать их постоянное влияние на общество сегодня.
Кроме того, необходимо рассмотреть, как эта медикализация повлияла на более широкое культурное понимание пола и сексуальности. Определяя определенные идентичности и поведение как ненормальные или девиантные, медицина способствовала культуре страха и враждебности по отношению к тем, кто не соответствовал традиционным ожиданиям. Эти установки сохраняются в различных формах и по сей день, проявляясь в такой политике, как политика «Не спрашивай, не говори» для военных или попытки запретить однополые браки.
Современная биоэтика может извлечь уроки из этих исторических несправедливостей, признав, что по своей сути нет моральных категорий человеческого опыта. Скорее, мораль социально устроена и подвержена изменениям со временем. Биоэтики должны противостоять искушению использовать медицинский язык для патологии несоответствующих идентичностей и вместо этого работать над созданием этической основы, которая ценит разнообразие и инклюзивность. Историческое наследие медикализированного угнетения квир-сообществ подчеркивает важность уделения приоритетного внимания справедливости и равенству в рамках биоэтических процессов принятия решений.
В заключение следует отметить, что исторические медицинские дискуссии сыграли важную роль в патологии квир-идентичностей и способствовали социальной маргинализации. Современные биоэтики должны помнить об этой истории при рассмотрении вопросов, связанных с гендерной идентичностью, сексуальной ориентацией и интимностью. Они должны отказаться от моральных рамок, которые исторически использовались для оправдания угнетающей практики, и вместо этого создать этические рамки, которые ценят разницу и признают важность агентства для всех людей.
Как исторические медицинские дискурсы патологизировали квир-идентичность и чему может научиться современная биоэтика из этих исторических несправедливостей в отношении моральных основ общества?
Исторические медицинские дискурсы патологизировали квир-идентичность, характеризуя их как девиантные, ненормальные или неестественные. Это привело к значительной социальной стигматизации ЛГБТК + лиц, которым было отказано в основных правах, таких как равенство в браке, доступ к здравоохранению и возможности трудоустройства.