Активность, как правило, определяется как политическое действие, направленное на осуществление социальных изменений посредством прямого участия и действий. Обычно в нем участвуют люди, собирающиеся вместе, чтобы бросить вызов существующим властным структурам и выступить в защиту политики, практики и убеждений, которые способствуют справедливости, равенству и справедливости. Активизм был важнейшим элементом во многих социальных движениях на протяжении всей истории, включая движение за гражданские права, избирательное право женщин и права ЛГБТК +.
Однако некоторые ученые утверждают, что как только активизм становится институционализированным, он может потерять свое преобразующее преимущество и стать менее эффективным для достижения значимых изменений. В этом эссе будет рассмотрен этот аргумент и проанализировано, есть ли какие-либо исключения из этого правила.
Начнем с того, что институционализация относится к процессу, посредством которого организация, практика или идея формализуются и кодифицируются в принятые нормы и стандарты внутри общества. Институционализация может произойти, когда активисты достигают своих целей и получают доступ к основным институтам, таким как правительственные учреждения, некоммерческие организации, корпорации, СМИ и образовательные учреждения. Хотя институционализация может предоставить возможности для увеличения финансирования, видимости и легитимности, это также сопряжено с риском кооперации, маргинализации и самоуспокоенности.
Поскольку активисты получают больше влияния и ресурсов, у них может возникнуть соблазн сосредоточиться на инкрементальных изменениях, а не на радикальных преобразованиях.
Например, во время движения за гражданские права афроамериканские лидеры, такие как Мартин Лютер Кинг-младший и Малкольм Икс, подвергались критике со стороны членов партии «Чёрные пантеры», которые считали, что реформистские меры, такие как законодательство о избирательных правах, не зашли достаточно далеко для решения проблемы системного расизма и экономического неравенства. Точно так же феминистки утверждают, что реформы, подобные Закону о равной оплате труда, мало что делают для разрушения патриархальных структур, которые увековечивают гендерное неравенство.
Кроме того, поскольку активисты становятся частью устоявшихся институтов, они рискуют отделиться от низовых движений и потерять связь с теми, кто больше всего пострадал от несправедливости. Это может привести к отсутствию ответственности, изолированности и неспособности бросить вызов дисбалансу власти.
Например, некоторые утверждают, что организации, возглавляемые белыми, такие как «Планируемое родительство», не смогли адекватно представить интересы цветных людей в отношении сексуального здоровья и репродуктивной справедливости.
Однако есть примеры, когда институционализация была полезна для усилий по социальным изменениям. Одним из таких примеров является движение ЛГБТК +.
Со временем защитники прав геев получили признание в рамках основной политики, что привело к легализации однополых браков и антидискриминационных законов. Эти успехи помогли нормализовать квир-идентичность и способствовали культурным сдвигам в отношении к гомосексуальности.
Однако многие до сих пор сомневаются в том, что эти достижения позволили в достаточной степени устранить трансфобию или другие формы дискриминации маргинализированных сообществ.
В заключение, хотя институционализация может ослабить преобразующее преимущество активизма, она также может предоставить возможности для более широкого воздействия и устойчивого прогресса. Тем не менее, активисты должны сохранять бдительность в отношении сохранения своих ценностей и оставаться связанными с первопричинами несправедливости.
В конечном счете, эффективная активность требует постоянных инноваций и адаптации для удовлетворения меняющихся потребностей и контекстов.
Может ли активизм потерять свое преобразующее преимущество после того, как он станет институционализированным?
Да, активизм может потенциально потерять свое преобразующее преимущество, как только он станет институционализированным, поскольку он часто приводит к переходу от низовой мобилизации к более формальным организационным структурам, которые отдают приоритет эффективности над отдельным учреждением. Этот процесс известен как «институционализация общественных движений», где неформальность и спонтанность, характерные для низовой организации, заменяются бюрократическими процедурами и иерархическим принятием решений.