Aktywizm jest ogólnie określany jako działanie polityczne na rzecz zmian społecznych poprzez bezpośrednie uczestnictwo i działanie. Zazwyczaj wiąże się z tym, że ludzie spotykają się, aby podważyć istniejące struktury władzy i opowiadać się za polityką, praktykami i przekonaniami promującymi sprawiedliwość, równość i sprawiedliwość. Aktywizm był kluczowym elementem wielu ruchów społecznych w całej historii, w tym ruchu praw obywatelskich, wyborów kobiet i praw LGBTQ +.
Jednak niektórzy uczeni twierdzą, że po zinstytucjonalizowaniu aktywizmu może on stracić swoją transformacyjną przewagę i stać się mniej skuteczny w osiąganiu znaczących zmian. Esej ten zbada ten argument i przeanalizuje, czy istnieją wyjątki od tej reguły.
Na początek instytucjonalizacja odnosi się do procesu, w którym organizacja, praktyka lub idea jest formalizowana i kodyfikowana w akceptowane normy i standardy w społeczeństwie. Instytucjonalizacja może nastąpić, gdy aktywiści osiągną swoje cele i uzyskają dostęp do instytucji głównego nurtu, takich jak agencje rządowe, organizacje niekomercyjne, korporacje, media i instytucje edukacyjne. Chociaż instytucjonalizacja może stwarzać możliwości zwiększenia finansowania, widoczności i legitymizacji, niesie ze sobą również ryzyko współpracy, marginalizacji i samozadowolenia.
Ponieważ aktywiści zyskują większe wpływy i zasoby, mogą być skuszeni do skupienia się na zmianach przyrostowych, a nie radykalnej transformacji.
Podczas ruchu praw obywatelskich, na przykład, przywódcy Afroamerykańscy, tacy jak Marcin Luther King Jr. i Malcolm X byli krytykowani przez członków Partii Czarnych Panterów, którzy uważali, że reformatorskie środki, takie jak prawodawstwo dotyczące praw głosu, nie posunęły się na tyle daleko, aby rozwiązać problem rasizmu systemowego i nierówności gospodarczych. Podobnie feministki twierdzą, że reformy takie jak ustawa o równym wynagrodzeniu niewiele robią, aby rozbić struktury patriarchalne, które utrwalają nierówność płci.
Również, gdy działacze stają się częścią ustanowionych instytucji, ryzykują oderwanie się od ruchów oddolnych i utratę kontaktu z osobami najbardziej dotkniętymi niesprawiedliwością. Może to prowadzić do braku odpowiedzialności, izolacji i niezdolności do kwestionowania nierównowagi władzy.
Na przykład niektórzy twierdzą, że organizacje kierowane przez białych, takie jak Planned Parenthood, nie reprezentują odpowiednio zdrowia seksualnego i sprawiedliwości reprodukcyjnej ludzi koloru.
Istnieją jednak przykłady, w których instytucjonalizacja była korzystna dla wysiłków na rzecz zmian społecznych. Jednym z takich przykładów jest ruch LGBTQ +.
Z biegiem czasu zwolennicy praw gejów zyskali akceptację poprzez główny nurt polityki, prowadząc do legalizacji małżeństwa osób tej samej płci i prawa antydyskryminacyjnego. Sukcesy te przyczyniły się do normalizacji tożsamości queer i przyczyniły się do zmian kulturowych w stosunkach do homoseksualizmu.
Jednak wielu nadal wątpi, że te zaliczenia wystarczająco wyeliminowały transphobię lub inne formy dyskryminacji marginalizowanych społeczności.
Podsumowując, chociaż instytucjonalizacja może osłabić przewagę transformacyjną aktywizmu, może również stwarzać możliwości szerszego wpływu i trwałego postępu. Działacze muszą jednak zachować czujność w zakresie zachowania swoich wartości i pozostawać związani z podstawowymi przyczynami niesprawiedliwości.
Ostatecznie efektywna działalność wymaga ciągłej innowacji i adaptacji, aby sprostać zmieniającym się potrzebom i kontekstom.
Czy aktywizm może stracić krawędź transformacyjną, gdy zostanie zinstytucjonalizowany?
Tak, aktywność może potencjalnie stracić swoją przewagę transformacyjną, gdy zostanie zinstytucjonalizowana, ponieważ często prowadzi do przejścia od mobilizacji oddolnej do bardziej formalnych struktur organizacyjnych, które priorytetowo traktują efektywność nad poszczególną instytucją. Proces ten znany jest jako „instytucjonalizacja ruchów społecznych”, gdzie nieformalność i spontaniczność charakterystyczna dla organizacji oddolnej są zastępowane przez procedury biurokratyczne i hierarchiczne podejmowanie decyzji.