We współczesnym świecie trwa debata na temat etyki i autorytetu. Z jednej strony, ludzie wierzą, że przywódcy powinni trzymać się wysokich standardów moralnych, a z drugiej strony, niektórzy twierdzą, że to ich życie osobiste ma największe znaczenie jeśli chodzi o ocenę ich moralności. Wpływ na to miało wiele skandali z udziałem ważnych osobistości, takich jak politycy i przywódcy religijni, którzy angażowali się w nieetyczne zachowania poza pracą. Pierwszy argument sugeruje, że ponieważ przywódcom powierza się władzę i zasoby, które należą do społeczeństwa, powinni być pociągnięci do odpowiedzialności za wszelkie nadużycia tych aktywów. Powinny one stanowić wzór dla obywateli i dawać dobre przykłady poprzez ich zachowanie zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz miejsca pracy. Jeśli działania przywódcy nie są zgodne z normami lub wartościami społecznymi, to nie mogą oczekiwać, że inni pójdą w ich ślady. Ich postępowanie wyznacza precedensy, które mogą promować integralność lub korupcję w organizacji.
Jeśli prezydent zdradza swoją żonę, zachęci innych do złamania ślubów małżeńskich, co może prowadzić do większych rozwodów i rozwodów rodzinnych.
Drugi argument twierdzi, że prywatne życie liderów powinno pozostać prywatne, jeśli nie wpłynie to na świadczenie usług publicznych. Ludzie mają różne przekonania o seksie, związkach i intymności. Dlatego niesprawiedliwe byłoby osądzanie ich na podstawie tego, co robią w wolnym czasie.
Nikt nie wie, co działo się za zamkniętymi drzwiami bez zgody. Może to być akt konsensualny między dwoma dorosłymi, uniemożliwiający skazanie ich tylko ze względu na wynik. Niektórzy myślą nawet, że gdyby przywódcy byli doskonali, mogliby stracić kontakt z rzeczywistością i oderwać się od zwykłych ludzi.
Dyskusje o tym, czy osobiste wykroczenia przywódców informują filozoficzne debaty o etyce i autorytecie są złożone.
Większość ludzi zdaje się zgadzać, że przywódcy powinni żyć według pewnych standardów moralności podczas pracy. Muszą być przejrzyste w swoich decyzjach i brać odpowiedzialność, gdy sprawy pójdą źle. Powiedziawszy, powinno być miejsce na złagodzenie sankcji, dopóki nie będzie to kolidowało z interesem publicznym. Liderzy, którzy nie spełniają tych kryteriów, ryzykują utratę wiarygodności i wsparcia ze strony członków społeczeństwa.