Nie ulega wątpliwości, że wszystkie społeczeństwa mają interes w zapewnieniu, aby ich członkowie przestrzegali norm dopuszczalnych zachowań. Kiedy są one naruszane, staje się konieczne, aby ci, którzy je naruszają, stanęli przed sądem.
Istnieje jednak wiele przypadków, w których system prawny może nie uznać niektórych rodzajów zachowań za złe, podczas gdy społeczeństwo nadal uważa je za takie. Doprowadziło to do rozłączenia między uznaniem prawnym a akceptacją społeczną, co może utrudnić osiągnięcie prawdziwej sprawiedliwości. W tym eseju omówię przyczyny tej rozbieżności i sposób, w jaki wpływa ona na indywidualne doświadczenia sprawiedliwości. Po pierwsze, przyjrzyjmy się pojęciu „akceptowalnego" zachowania w danym społeczeństwie. Różni się to od kultury do kultury, ale zazwyczaj obejmuje działania, które nie szkodzą innym, szanują ich prawa i przynoszą korzyści całej społeczności. Na przykład, morderstwo jest często uważane za niedopuszczalne w większości kultur, podczas gdy zdradzanie małżonka jest mniej ważne. Niektóre działania mogą być również uznane za dopuszczalne w zależności od kontekstu - na przykład stosowanie narkotyków jest nielegalne w większości krajów, ale może być akceptowane w niektórych kręgach kulturowych. Jest zatem jasne, że to, co stanowi sprawiedliwość, nie może być po prostu ograniczone do przestrzegania litery prawa. Po drugie, gdy osoba popełnia czyn uznany przez społeczeństwo za dopuszczalny, musi liczyć się z konsekwencjami prawnymi, jeśli zostanie złapana. Mogą dostać grzywnę, pójść do więzienia, a nawet grozi im kara śmierci. Stwarza to sytuację, w której ludzie uważają, że są karani niesprawiedliwie, ponieważ działali raczej we własnym przekonaniu niż we własnym państwie.
Ponadto, mogą doświadczyć piętna po zwolnieniu, co utrudnia reintegrację w społeczeństwie. Więc nawet jeśli ktoś jest technicznie winny zgodnie z prawem, może czuć, że ich użycie obraziło ich. Z drugiej strony, niektóre zachowania mogą być powszechnie akceptowane, ale są bezkarne przez system prawny. Przykładami są poligamia, prostytucja i zażywanie narkotyków. Mogą one prowadzić do poważnych problemów społecznych, takich jak wyzyskiwanie i uzależnienie, ale pozostają uzasadnione. Ludzie, którzy popełniają te czyny, nadal mogą doświadczać osądu rówieśników i członków rodziny, co dodatkowo obciąża ich życie. To znowu uniemożliwia im poczucie prawdziwego usprawiedliwienia w ich działaniach.
Podsumowując, choć system prawny odgrywa ważną rolę w zapewnieniu obywatelom przestrzegania norm społecznych, nie zawsze jest w stanie uznać wszystkie formy zachowań, które społeczeństwo jako całość uważa za złe. Może to wywołać napięcie między tymi, którzy szukają sprawiedliwości, a tymi, którzy ją dostarczają, prowadząc do uczucia niesprawiedliwości wśród obu grup. Aby temu zaradzić, rządy muszą ściślej współpracować ze społecznościami w celu określenia, które akty wymagają formalnego uznania, a które nie. Tylko wtedy można osiągnąć prawdziwą sprawiedliwość - taką, która uznaje zarówno wartości prawne, jak i kulturowe.
Czy sprawiedliwość jest wykonywana, gdy uznanie prawne jest sprzeczne z legitymacją społeczną i akceptacją?
Uznanie prawne jest pojęciem, które odnosi się do formalnego uznawania czegoś przez prawo. Legitymacja społeczna i akceptacja są powiązanymi pojęciami, które odnoszą się do tego, czy coś jest uważane za ogólnie właściwe lub akceptowalne dla społeczeństwa. Jeżeli uznanie prawne różni się od legitymacji społecznej i akceptacji społecznej, może ono stwarzać sytuacje, w których istnieje nierówna równowaga między tym, co legalne, a tym, co uznaje się za właściwe lub złe.