Aktywizm wykonawczy staje się coraz bardziej popularną metodą wspierania interesów sprawiedliwości społecznej bez podejmowania konkretnych działań. Charakteryzuje się oświadczeniami, które mają wyglądać tak, jakby podjęły działania, ale ostatecznie mają niewielki wpływ na zmiany.
Na przykład umieszczanie czarnego placu w mediach społecznościowych podczas wtorkowego Blackout, odmawiając słuchania i popierania czarnych głosów lub uczestnicząc w marszu protestacyjnym, ale nie podejmując żadnych działań politycznych. Tendencja ta jest widoczna w wielu współczesnych ruchach wymiaru sprawiedliwości społecznej, takich jak MeToo i BLM.
Jednak ten wykonywalny charakter tych działań może utrudniać postęp moralny w tych ruchach. Nadając pierwszeństwo pozorom nad prawdziwą pracą, trudno jest dokonać znaczących zmian i osiągnąć sprawiedliwość.
Jednym ze sposobów aktywizmu wykonawczego szkodzi postępowi moralnemu jest utrwalanie efektu „licencjonowania moralnego". Efekt „licencjonowania moralnego" opisuje w jaki sposób ludzie wierzą, że po zrobieniu czegoś dobrego lub cnotliwego, mogą wtedy angażować się w zachowanie ogólnie uważane za moralnie wątpliwe. Z punktu widzenia sprawiedliwości społecznej może to oznaczać, że ktoś uczestniczy w proteście i czuje się uzasadniony w swoich działaniach, ponieważ to zrobił. Taka postawa może prowadzić do stagnacji postępu i tworzyć fałszywe poczucie osiągnięcia, komplikuje rzeczywiste zmiany.
Ponadto ten rodzaj myślenia wzmacnia ideę, że aby osiągnąć pozytywne rezultaty, wystarczy wydawać się działać, co utrudnia dalszą pracę i współpracę między zaangażowanymi osobami.
Kolejnym problemem z aktywizmem wykonawczym jest to, że może tworzyć fałszywą narrację wokół tego, co stanowi prawdziwą propagandę. Kiedy ludzie skupiają się bardziej na wyglądzie swojej działalności niż substancji, może być trudno rozpoznać prawdziwe wysiłki podejmowane przez innych. Stwarza to również sytuację, w której ludzie są chwaleni za swoje działania na poziomie powierzchownym, nie rozumiejąc w rzeczywistości ich zaangażowania w sprawę. W rezultacie może być mniej zaufania między ludźmi, którzy podjęli konkretne kroki w kierunku sprawiedliwości, a tymi, którzy nie, co prowadzi do napięć w ruchu.
Ponadto aktywność performatywna często nie zajmuje się problemami systemowymi, a zamiast tego skupia się wyłącznie na indywidualnych aktach mikroagresji lub rasizmu. Ignorując podstawowe struktury, które utrwalają te kwestie, ruchy nie mogą wprowadzać znaczących zmian.
Na przykład doniesienia o brutalności policji, podczas gdy nie uznają strukturalnego rasizmu ograniczają potencjalny wpływ ruchu. Zamiast tego skupienie się na zmieniających się przepisach, polityka i instytucje mogą przyczynić się do trwałych zmian.
Aby zwalczać negatywne efekty działania, ludzie muszą podejmować konkretne działania wykraczające poza interakcje na poziomie powierzchni. Może to obejmować angażowanie się w politykę lokalną, wspieranie organizacji działających na rzecz celów wymiaru sprawiedliwości społecznej, przekazywanie pieniędzy organizacjom charytatywnym skupiającym się na tych przyczynach oraz kształcenie siebie i innych w omawianych kwestiach. Działania te dowodzą głębszego zrozumienia zagadnień i gotowości do podjęcia pracy niezbędnej do wprowadzenia zmian.
Ważne jest również, aby pociągnąć się do odpowiedzialności za wszelkie szkody spowodowane twoimi słowami i działaniami, czy to umyślnymi, czy niezamierzonymi.
Ogólnie aktywizm performatywny może utrudniać postęp moralny w ruchach sprawiedliwości społecznej, tworząc fałszywe poczucie osiągnięcia, zwiększając widoczność nad substancją i ograniczając zdolność do rozpoznawania prawdziwych wysiłków podejmowanych przez innych. Ważne jest, aby wyjść poza ten trend i zamiast tego skupić się na podejmowaniu konkretnych działań, które doprowadzą do rzeczywistych zmian.
W jaki sposób aktywizm wykonawczy wpływa na postęp moralny w ruchach wymiaru sprawiedliwości społecznej?
Pojęcie „aktywizmu wykonawczego” odnosi się do aktywistów, którzy są bardziej zainteresowani samorozwojem poprzez swoje działania niż faktycznie osiągnąć znaczące zmiany w celach, które mają realizować. Jest on często postrzegany jako przeszkoda w rozwoju ruchów wymiaru sprawiedliwości społecznej, ponieważ nadaje priorytet indywidualnym interesom nad działaniami zbiorowymi.