Kwestia etyki istnieje od niepamiętnych czasów. Odnosi się do zasad moralnych, które kierują czyjąś postawą o tym, jak ludzie powinni żyć i postępować zgodnie z tym, w co wierzą.
W różnych częściach społeczeństwa występowały liczne przypadki przywódców popełniających nieetyczne czyny, takie jak kradzież, korupcja i przestępstwa seksualne. W szczególności ten ostatni przypadek wpływa na status przywódcy tych osób, ponieważ ujawnia ich prywatność w domenie publicznej. Dlatego w tym artykule przeanalizujemy, czy przywódca może utrzymać swoją władzę pomimo ujawnienia swojego prywatnego zachowania seksualnego.
Autorytet etyczny
Autorytet etyczny to zdolność wywierania wpływu na innych moralnie poprzez perswazję i przykład. Według moralnej teorii przywództwa, autorytet etyczny opiera się na trzech elementach, mianowicie wiedzy moralnej, charakteru moralnego i moralnego opanowania. Władze etyczne są przestrzegane, ponieważ wykazują wysokie standardy integralności osobistej, konsekwentnie wykazują zdrowy rozsądek pod presją, ucieleśniają silne wartości i wspierają uczciwość w podejmowaniu decyzji. Zatem osoba o tych cechach staje się wzorem dla tych, którzy chcą być moralnie uczciwi.
Nelson Mandela był globalną ikoną swoich wzorowych umiejętności przywódczych. Przez całe życie polityczne utrzymywał wysokie standardy cnót moralnych, unikając praktyk korupcyjnych oraz promując demokrację i wolność. Przyczyniło się to do tego, że stał się wpływową postacią nie tylko w Republice Południowej Afryki, ale na całym świecie.
Utrzymanie autorytetu etycznego pomimo publicznego narażenia na prywatne zachowanie seksualne
Podczas gdy niektórzy przywódcy zdołają utrzymać swój autorytet etyczny, nawet gdy ich prywatny związek seksualny jest narażony, inni nie. Wszystko zależy od skandalu. Lider, który uprawia seks pozamałżeński z partnerami zgodnymi lub chętnymi do udziału, pozostaje nieuszkodzony, dopóki nie ingeruje w jego pracę.
Jeśli prezydent kraju ma stosunki seksualne poza małżeństwem, jego praca nie będzie miała wpływu, ponieważ większość ludzi może zaakceptować to jako normalne ludzkie zachowanie.
Kiedy przymus lub niechciani aktorzy są zaangażowani w czyn, podważa zaufanie i autorytet moralny lidera. Przykładem tej sprawy jest fakt, że Bill Clinton został oskarżony o romans z Moniką Lewinsky podczas pobytu prezydenta Stanów Zjednoczonych Ameryki. Jego romans został ujawniony publicznie i przyniósł wstyd sobie, żonie i rodzinie. W tym czasie wielu Amerykanów straciło szacunek i zaufanie do jego zdolności do kierowania nimi z powodu jego niemoralnego zachowania. Ta sama sprawa dotyczy Harveya Weinsteina, hollywoodzkiego producenta, którego drapieżny charakter sprawił, że stracił reputację i pozycję po ujawnieniu. Aby więc przywódca zachował swą władzę moralną pomimo publicznego ujawniania prywatnego zachowania seksualnego, trzeba nie tylko przyjąć odpowiedzialność za swoje czyny.
Czynniki Jazdy Dalsze Moralne Przywództwo w Wake of a Scandal
Pierwszym czynnikiem jest zdolność lidera do pociągnięcia do odpowiedzialności za zło. Kiedy przywódca nie jest w stanie wziąć odpowiedzialności za popełnione przez niego błędy, trudno jest utrzymać swoją etyczną pozycję wśród wyznawców. Ludzie zazwyczaj podziwiają przywódców, którzy uznają swoje słabości i przyznają się do winy za zło. Natomiast ci, którzy zaprzeczają zaangażowaniu w skandale, są postrzegani jako niewiarygodni, a ich przywództwo bona fides cierpi. Próba skompromitowania Stormy'ego Danielsa przez Michaela Cohena nie uchroniła Donalda Trumpa od krytyki, ponieważ nie przyznał się do winy w związku z zarzutami wobec niego. Jeśli czyn dotyczy przestępstw, takich jak gwałt czy napaść, trudno jest odzyskać zaufanie przywódcy z powodu oczekiwań publicznych co do dobrego zachowania.
Reakcja ofiary wpływa na poziom zaufania ludzi do moralności przywódcy. W przypadku Clinton, Lewinsky była emocjonalnie blizny przez incydent, który negatywnie wpłynął na jej życie publiczne.Dlatego Amerykanom stało się trudno wybaczyć mu jego czyny. Podobnie ofiary, które mówią o takich incydentach, mogą wpływać na postrzeganie moralności przywódcy, ponieważ większość ludzi uważa ich za bezbronnych.
Czy przywódca może zachować autorytet etyczny pomimo publicznego narażenia prywatnego zachowania seksualnego?
Chociaż niektórzy przywódcy mogą uważać, że niemożliwe jest utrzymanie ich autorytetu moralnego po czynach osobistych, takich jak sprawy pozamałżeńskie lub molestowanie seksualne, istnieją dowody sugerujące inaczej. Jednym z wyjaśnień może być to, że zwolennicy nie zawsze mogą oceniać przywódców wyłącznie na podstawie ich osobistych działań, ale raczej na temat sposobu postępowania z tymi działaniami pod względem przejrzystości, odpowiedzialności i wyrzutów sumienia.