W listopadzie 2004 r. miasto San Antonio uchwaliło rozporządzenie zakazujące przedsiębiorstwom seksualnym prowadzenia działalności w odległości 10 000 stóp od obszarów mieszkalnych i placówek edukacyjnych, takich jak szkoły, przedszkola i kościoły. Rozporządzenie to zostało później zmienione w celu wprowadzenia zakazu wystawiania na sprzedaż lub oglądania „urządzeń seksualnych". W styczniu 2005 r. prokurator generalny Teksasu Greg Abbott wydał opinię stwierdzającą, że orzeczenie nie jest sprzeczne z prawem państwowym dotyczącym obsceniczności lub pornografii.
8 lutego 2005 roku skoordynowane naloty organów ścigania dotyczyły sklepów dla dorosłych sprzedających magazyn Hustler, powołując się na naruszenia lokalnych przepisów o obsceniczności. Właściciel jednego sklepu powiedział, że wcześniej został poinformowany przez policję, że jego biznes jest legalny zgodnie z prawem państwowym, ale nie otrzymał wcześniejszego powiadomienia o nalocie. Inny właściciel sklepu twierdził, że nalot był politycznie zmotywowany ze względu na jej sprzeciw wobec ustawy, która podniosłaby limit wiekowy zakupu materiału seksualnego do 21.
Naloty zwróciły uwagę mediów i pozwy o wybiórcze egzekwowanie i prawa konstytucyjne. Niektórzy twierdzili, że naloty miały zahamować wolność słowa i cenzurować sprzeciw polityczny. Inni krytykowali użycie dolarów podatników w tym, co uznali za marnotrawne i niepotrzebne. Zwolennicy nalotów przeciwstawiali się potrzebie ochrony dzieci i rodzin przed szkodliwymi materiałami.
W odpowiedzi na kontrowersje niektóre sklepy usunęły z półek magazynów dla dorosłych lub przestały je wyświetlać publicznie. Hustler Magazine Inc. złożył pozew przeciwko San Antonio, argumentując, że orzeczenie było niekonstytucyjnie niejasne i arbitralne. Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Zachodniego Dystryktu Teksasu orzekł na korzyść miasta, uznając, że orzeczenie jest neutralne w treści i nie podlega ścisłej kontroli.
Naloty w sklepach dla dorosłych w Teksasie pozostają kwestią sporną w polityce Teksasu i wywołały szersze dyskusje na temat roli rządu w regulowaniu nieprzyzwoitych materiałów. Wiele osób uważa, że naloty były nadużyciem władzy i naruszeniem swobód obywatelskich, inni twierdzą, że były uzasadnione w celu ochrony wrażliwych populacji.