Celem niniejszego artykułu jest omówienie, czy dyskomfort publiczności może być interpretowany jako wskaźnik zarówno etycznego zaangażowania, jak i refleksji kulturowej. Pomysł został zainspirowany ostatnimi kontrowersjami wokół Call Me By Your Name at the Oscars. Film został nominowany do nagrody Best Picture, ale nie zdobył ani jednego Oscara, pomimo powszechnego uznania ze strony krytyków i publiczności. Opowiada historię miłości gejów między dwoma mężczyznami, granymi przez Timothée Chalamet i Armie Hammer, ustawionych na tle wczesnych lat 80-tych we Włoszech. Film był chwalony za niuansowane wizerunki gejowskiego pragnienia i tęsknoty, a także za zmysłowy wizerunek intymnych momentów między postaciami.
Został jednak również skrytykowany za zbyt wyraźne nastawienie do sceny seksualnej, w tym tej, która wiąże się z masturbacją. Niektórzy widzowie czuli się niekomfortowo oglądając te sceny, które interpretują jako znak oporu społeczeństwa wobec homoseksualizmu i erotyzmu.
Jednym z argumentów jest to, że dyskomfort publiczności wskazuje na etyczne zaangażowanie, ponieważ zmusza widzów do konfrontacji z własnymi uprzedzeniami i uprzedzeniami. Kiedy widzowie czują się niekomfortowo z charakterem lub sytuacją, może skłonić ich do zastanowienia się, dlaczego czują się tak i jakie są ich osobiste wartości.
Na przykład, jeśli widzowie czują się niekomfortowo z relacjami gejowskimi, mogą musieć zastanowić się, dlaczego mają trudności i zastanawiać się, czy ich dyskomfort wynika z internalizacji homofobii lub innych czynników. Ten rodzaj refleksji może być cenny i prowadzić do wzrostu i zrozumienia. Inną perspektywą jest to, że dyskomfort publiczności może wskazywać na refleksję kulturową, ponieważ może pokazać, jak społeczeństwo postrzega pewne tematy, takie jak seks i relacje. Jeśli duża liczba ludzi czuje się niekomfortowo z konkretną sceną lub tematem, może to sugerować, że nadal istnieje powszechna publiczna dezaprobata tych rzeczy. Może również wskazywać na możliwość dalszego dialogu i dyskusji na ten temat.
Niektórzy jednak twierdzą, że dyskomfort publiczności niekoniecznie oznacza etyczne zaangażowanie czy kulturowe refleksje. Zamiast tego może to być po prostu reakcja na estetyczne wybory dokonywane przez filmowców lub aktorów. Jeśli film jest zbyt graficzny lub wyraźny, publiczność może być po prostu przyciągnięta do niego, a nie zaangażowana w dyskusję etyczną. Podobnie, jeśli film stawia wyzwanie normom społecznym, publiczność może oprzeć się temu ze strachu lub dyskomfortu, a nie z jego przesłania. W rzeczywistości badania wykazały, że widzowie mają tendencję do unikania treści, które czyni je niewygodne, sugerując, że dyskomfort sam nie może być wykorzystany do pomiaru zaangażowania lub refleksji.
Podsumowując, choć dyskomfort widzów może czasami wskazywać zarówno na zaangażowanie etyczne, jak i na odbicie kulturowe, nie zawsze jest to dokładny wskaźnik tych cech. Może raczej odzwierciedlać indywidualne stronniczości, preferencje i przekonania.
Może jednak wywołać ważne rozmowy na temat seksualności, intymności i dynamiki relacji w naszym społeczeństwie.
Czy dyskomfort publiczności wskazuje na etyczne zaangażowanie, refleksję kulturową lub oporność społeczną?
Na stopień pocieszenia widzów podczas oglądania danego filmu mogą wpływać różne czynniki, takie jak ich wartości osobiste, przekonania i doświadczenia, normy i oczekiwania kulturowe oraz postawy publiczne wobec konkretnych tematów lub tematów.