L'une des questions les plus difficiles pour les professionnels de l'éthique est de savoir si la morale peut exister sans vulnérabilité générale. Certains affirment que la vraie éthique exige un impact émotionnel entre les personnes, tandis que d'autres affirment que la reconnaissance morale est possible, même lorsqu'il n'y a pas d'échange direct de sentiments. Cet article examinera les deux parties de ce débat et découvrira pourquoi la compréhension de chaque point de vue influence la façon dont nous interagissons avec les autres.
Examinons ce que signifie avoir une vulnérabilité mutuelle dans un contexte éthique. La vulnérabilité se réfère à l'ouverture et à la volonté de souffrir ou d'être exposé lors de l'entrée dans une relation interpersonnelle. Pour qu'il y ait une interaction éthique, il doit y avoir un certain degré de confiance et de risque; dans le cas contraire, une partie peut abuser de son pouvoir ou manipuler une autre personne à des fins personnelles. Lorsque deux personnes s'investissent émotionnellement l'une dans l'autre, elles sont plus susceptibles de prendre des décisions fondées sur le principe plutôt que sur la faisabilité, ce qui peut conduire à de meilleurs résultats dans l'ensemble.
Cela les rend également exposés à la trahison ou à l'exploitation si ces principes sont violés.
Il y a ceux qui pensent qu'une véritable rencontre éthique ne nécessite pas d'impact émotionnel. Ils suggèrent que le sentiment du bien et du mal peut encore exister, même s'il n'y a pas de vulnérabilité commune entre les deux parties.
Imaginez deux étrangers qui se tiennent aux extrémités opposées de la rue et attendent un changement de feu. Bien qu'aucune personne ne sache autre chose que les caractéristiques physiques de base, elle peut néanmoins agir de manière éthique en suivant les règles de la route - en cédant aux piétons et en obéissant aux passages pour piétons. Ce type d'éthique « de garde » repose largement sur des normes et des attentes sociales plutôt que sur des liens personnels.
Il est important de noter que, bien que les deux points de vue fournissent des informations précieuses sur le comportement moral, il y a des inconvénients liés à l'une ou l'autre des approches. Ceux qui préfèrent un lien émotionnel plutôt qu'une prise de décision fondée sur les responsabilités risquent d'être utilisés à leur avantage par des personnes sans scrupules qui ne partagent pas leurs valeurs. Inversement, ceux qui mettent l'accent sur le respect des règles plutôt que sur l'établissement de relations peuvent sembler froids ou éloignés et manquer des occasions d'échanges significatifs.
Il semble alors que la vraie morale exige à la fois la vulnérabilité mutuelle et le respect des moeurs sociales. En respectant l'équilibre entre ces deux approches, nous pouvons créer une relation éthique dans laquelle chacun bénéficiera de l'ouverture, de la confiance et de la justice, sans sacrifier ses propres intérêts ou son bien-être.
La reconnaissance morale peut-elle exister sans vulnérabilité mutuelle, ou une véritable rencontre éthique nécessite-t-elle un impact émotionnel ?
Selon les dernières théories, la reconnaissance morale implique la conscience de l'expérience et des croyances des autres, ainsi que la capacité d'empathie et de compassion. Sans ces qualités, il est difficile de comprendre l'impact de ses actions sur une autre personne qui pourrait conduire à des comportements contraires à l'éthique. D'un autre côté, certains affirment que la vulnérabilité n'est pas nécessaire à la moralité parce qu'elle peut être exploitée par ceux qui sont malveillants.