Les personnes LGBTQ sont confrontées à de nombreux obstacles sociaux, éthiques et juridiques lorsqu'elles cherchent à devenir parents par le biais de la maternité de substitution dans des pays dotés d'une législation stricte en matière de procréation. Alors que certains pays adoptent des politiques progressives qui permettent l'utilisation des technologies de reproduction assistée (TAR) telles que la FIV et la maternité de substitution, d'autres continuent d'imposer des règles obsolètes et des stigmates aux familles homosexuelles. Cet essai examine ces problèmes et propose des solutions possibles pour promouvoir les droits des personnes LGBTQ dans le monde entier.
La stigmatisation sociale est l'un des principaux obstacles auxquels sont confrontés les couples LGBTQ à la recherche de substituts. De nombreuses sociétés considèrent l'homosexualité comme immorale ou non naturelle, ce qui peut conduire à la discrimination de ceux qui s'identifient comme tels.
En outre, certains groupes religieux s'opposent à l'ART et à la maternité de substitution pour des raisons morales, ce qui complique encore les choses.
Par exemple, l'Église catholique estime que l'insémination artificielle viole le caractère sacré de la vie, tandis que certains scientifiques musulmans affirment qu'elle va à l'encontre des enseignements islamiques. En conséquence, de nombreux parents potentiels doivent cacher leur identité ou chercher des substituts à l'étranger dans des endroits où ils sont plus acceptés.
Des problèmes éthiques se posent également en ce qui concerne les accords de GPA, y compris le consentement, le paiement et les droits parentaux. Les substituts peuvent être utilisés s'ils ne sont pas suffisamment compensés ou protégés contre les risques pour la santé pendant la grossesse. De plus, certaines juridictions exigent que les substituts renoncent à tous les droits parentaux après la naissance, ce qui les rend vulnérables sans systèmes de soutien. Pour résoudre ce problème, les avocats proposent d'établir des principes éthiques en matière de soins de substitution et de protection juridique pour les deux parties concernées.
La maternité de substitution est légalement interdite ou limitée dans plusieurs pays en raison de problèmes tels que les lois sur l'adoption et la reconnaissance du statut familial. En Chine, par exemple, les couples homosexuels ne peuvent pas accéder au TAR parce que c'est illégal en vertu de la politique d'un enfant dans le pays. De même, la Russie a interdit la maternité de substitution aux étrangers en 2013 en raison des craintes de traite et d'abus. Ces restrictions affectent de manière disproportionnée les personnes LGBTQ qui cherchent d'autres voies vers la parentalité. Les décisions comprennent la révision des lois sur le mariage et les partenariats pour reconnaître les différentes familles et faire appliquer la législation antidiscrimination dans tout le pays.
Malgré ces défis, des progrès vers une plus grande acceptation de la parentalité LGBT peuvent encore être réalisés par l'éducation et l'action politique. En sensibilisant à l'importance de politiques inclusives telles que le congé de maternité payé et les soins de santé universels, la société peut se rapprocher de l'égalité.
En outre, la création de coalitions entre militants et législateurs qui défendent les droits de l'homme peut conduire à des changements positifs au niveau mondial. Avec un effort et une collaboration soutenus, nous espérons un avenir où toutes les personnes auront un accès égal aux possibilités de construire une famille, quelle que soit leur orientation sexuelle ou leur identité de genre.
Quels sont les problèmes sociaux, éthiques et juridiques qui entourent la maternité de substitution LGBTQ dans les pays où la législation sur la procréation est restrictive ?
La GPA est entourée de nombreux problèmes sociaux, éthiques et juridiques dans les pays où la législation sur la procréation est restrictive. D'un point de vue éthique, la présence chez les enfants de parents non biologiques peut être considérée comme contraire à l'éthique en raison de l'absence de lien biologique entre eux (McCarthy et al., 2015).