La relation entre l'inconduite sexuelle des dirigeants et la méfiance du public est bien documentée, mais ce qui est moins clair, c'est la façon dont elle se produit dans les institutions réelles telles que les entreprises, les gouvernements et les organisations. L'inconduite sexuelle peut entraîner une perte de confiance pour de nombreuses raisons, y compris le fait qu'elle peut signaler un comportement contraire à l'éthique, un manque d'honnêteté, un abus de pouvoir et même une activité criminelle. Dans cet article, je vais discuter de la façon dont un tel comportement sape la confiance institutionnelle entre les électeurs et pourquoi il nuit au succès organisationnel.
Lorsque les dirigeants se livrent à des infractions sexuelles, leur vie privée devient souvent un aliment pour le débat public. Ce genre de bavardage peut saper la crédibilité de la direction, car ils suggèrent qu'on ne peut pas compter sur les responsables pour agir de manière éthique et responsable lorsqu'il s'agit de questions qui vont au-delà du sexe. Cela crée aussi un environnement où les autres se sentent libres de ne pas se comporter correctement, sachant qu'ils n'en subiront pas les conséquences.
Lorsque l'ancien président Bill Clinton a été accusé d'avoir eu une liaison avec la stagiaire de la Maison Blanche Monica Levinski, de nombreux Américains ont perdu confiance dans sa capacité à gouverner efficacement le pays en raison de ses craintes sur son caractère et son honnêteté. De même, lorsque Travis Kalanick, PDG d'Uber, est tombé dans une série de scandales liés au harcèlement sexuel et à la discrimination au sein de l'entreprise, les investisseurs ont commencé à se demander s'il pourrait gérer correctement sa croissance.
Le comportement sexuel indigne des dirigeants peut signaler un problème culturel plus vaste au sein d'une organisation ou d'une institution gouvernementale. Lorsque les dirigeants utilisent leurs positions de pouvoir pour exploiter sexuellement les autres, cela envoie un message que ce type de comportement est accepté ou même encouragé. Cela crée un climat dans lequel les employés peuvent avoir peur de s'opposer à de tels actes parce qu'ils s'inquiètent de représailles de la part des supérieurs ou qu'ils sont considérés comme déloyaux envers les supérieurs. Cette peur peut conduire à d'autres abus et dissimulations qui ne font qu'exacerber la méfiance entre les électeurs.
L'inconduite sexuelle des dirigeants peut indiquer qu'il y a eu des activités criminelles s'il s'agit d'actes illégaux.
Lorsque l'ancien gouverneur de New York Andrew Cuomo a fait l'objet d'une enquête pour avoir prétendument attaqué plusieurs femmes sans consentement, certains se sont demandé pourquoi il n'avait pas été inculpé, compte tenu de la gravité de ses infractions. Ces types d'affaires peuvent saper la confiance du public encore plus que celles liées à une relation de consentement mutuel, parce qu'elles suggèrent qu'on ne peut pas compter sur le leadership pour agir conformément aux normes juridiques.
En général, les dirigeants impliqués dans la délinquance sexuelle créent souvent un environnement où les normes éthiques diminuent, la loyauté devient facultative et la criminalité reste impunie. Il en résulte une perte de confiance institutionnelle parmi les électeurs qui se sentent trahis par ceux qu'ils considéraient autrefois comme un modèle. Pour rétablir la confiance à la suite de ces incidents, les organisations doivent prendre des mesures contre les délinquants et s'attaquer aux problèmes culturels sous-jacents liés aux rôles de genre ou à la dynamique du pouvoir qui ont contribué à la situation.