Leaders naturels idéaux
Le leader idéalisé est hétérosexuel. Cette hypothèse de genre a été présente tout au long de l'histoire, de Jules César au roi Louis XIV et à l'actuel président des États-Unis. Il n'y a pas d'ambiguïté quant à l'orientation sexuelle de ces hommes - ils avaient tous des épouses/maîtresses et des enfants - mais leur virilité n'a jamais été remise en question à cause de leur bravoure hétérosexuelle. Dès le plus jeune âge, les garçons ont compris qu'être « courageux » signifie être dominant, fort, fort et désirable pour les femmes. Les filles apprennent que la féminité est liée à la douceur, la sensibilité, la passivité, la soumission aux hommes. Par conséquent, quand il vient le temps de prendre leurs responsabilités en tant qu'adulte, on a l'impression que seuls les naturalistes peuvent diriger efficacement, parce que leurs styles de leadership incarnent les traits masculins traditionnels.
Si les dirigeants étaient gais ou bisexuels, ils seraient considérés comme instables ou incapables de former des relations stables; on ne peut donc pas leur faire confiance pour le pouvoir. La perception du pouvoir par le public dépend en grande partie de la perception qu'a le public de ce qui constitue la virilité et la féminité.
Comment les normes sociales influencent la perception
Quand quelqu'un qui occupe un poste de pouvoir s'écarte de ces normes en s'identifiant comme LGBTQ +, le public remet immédiatement en question leur capacité à diriger correctement.
Lorsque le politicien ouvertement gay Harvey Milk s'est présenté à San Francisco dans les années 1970, il a été confronté à une énorme réaction négative et moqueuse de la part de ceux qui estimaient que sa sexualité le rendait inapte à gouverner. De même, lorsque Hillary Clinton s'est présentée à la présidence contre Donald Trump, les conservateurs ont critiqué ses qualités de leader et remis en question son caractère parce qu'elle n'était pas traditionnellement assez attrayante pour être considérée comme un bon leader. Ces deux poids, deux mesures créent des obstacles pour tous ceux qui ne s'inscrivent pas dans les rôles traditionnels des femmes; toutefois, cela ne signifie pas que ceux qui se prêtent vraiment à ces rôles aient des prétentions plus légitimes au pouvoir. En fait, de nombreux dirigeants hétérosexuels peuvent ne pas répondre aux attentes, bien qu'ils soient loués malgré l'absence de réalisations réelles en raison de leur prétendue « masculinité ».
Changement d'attitude vis-à-vis du leadership
Bien que des progrès aient été réalisés dans l'admission de personnes non péronormatives à des postes de direction, il reste encore beaucoup à faire. À mesure que notre société se diversifie, il est important de reconnaître que toutes les personnes - indépendamment de leur identité de genre ou de leur orientation sexuelle - peuvent apporter une contribution précieuse si cette possibilité leur est offerte. Il nous serait utile de nous éloigner des idées dépassées sur qui peut diriger efficacement et de nous concentrer sur les capacités réelles plutôt que sur les traits superficiels, tels que l'apparence ou les relations romantiques.
Notre perception des dirigeants ne doit être fondée que sur leur succès et leur compétence, qu'ils s'identifient comme directs ou LGBTQ +.
Comment les idéaux sociaux de la sexualité d'un leader façonnent-ils la perception du pouvoir par le public ?
La façon dont les idéaux sociaux de la sexualité d'un leader peuvent influencer son image publique et son autorité perçue peut varier en fonction de plusieurs facteurs tels que les normes culturelles, les rôles de genre et la dynamique du pouvoir. Dans certaines cultures, par exemple, la virilité est étroitement liée aux qualités de leadership, tandis que la féminité peut être considérée comme un obstacle à un leadership efficace. Cela signifie que les dirigeants qui s'identifient comme des hommes sont plus susceptibles d'être acceptés et respectés que ceux qui s'identifient comme des femmes.