有些人认为，将少数群体纳入工作场所只是为了勾选，实际上没有任何改善，而另一些人则认为，如果公司认真对待，这可能会有所作为。但是，在没有适当规划的情况下，过于仓促地实施此类策略存在一些潜在缺陷。例如，如果一个组织仅仅因为希望在其多样性报告中选中一个复选框而不是从技能和经验的角度来看待某人，可能会导致现有员工的不满，他们觉得自己没有得到公平考虑或晋升机会。此外，系统包容性策略可能会不成比例地使某些群体受益，而牺牲其他群体-造成更多问题而不是解决这些问题。最终，真正的变化需要组织内部的文化进化，但是必须仔细衡量这些努力，以免牺牲质量或造成进一步的不平等。包容性政策如果经过深思熟虑和有意地实施，可能会导致更广泛的道德和文化发展。通过承认和评估不同的观点、经验和经验，企业可以促进更多的创造力、创新和合作，最终使有关各方受益。当每个人都感到被纳入决策过程并可以自由表达自己时，团队合作就会大大改善。此外，当公司齐心协力实现性别/身份平等（例如，提供育儿假或灵活的时间表）时，这有助于在雇主/雇员之间建立信任，有时会证明这会导致生产率提高。但是，参与计划的表面实施也存在风险；即象征主义，人们觉得他们只是通过自己的身份而不是基于精英统治的标准（例如经验和潜在的贡献）来获得工作。这导致许多工人感到疏远，导致士气下降和员工更替，同时损害员工的长期留任，从而减少整体成功。为了避免这种陷阱：1）优先培训经理如何最好地支持不同的团队,使用有效的沟通策略,并创造安全的空间进行有意义的对话2） 定期评估方桉的效力，分析与开头3所确定的初步目标直接相关的数据点） 在整个过程中与相关利益攸关方接触（包括代表性不足、可能具有宝贵信息的团体）。最终，实施系统一体化政策是朝着更广泛的道德/文化发展迈出的重要一步，但必须负责任地实施，以免在已经处于边缘地位的人口群体中造成进一步的差异，并且不会冒着达到质量标准的风险。与量化目标相比。
系统性包容政策能够促进更广泛的道德和文化发展，还是冒着肤浅的风险？
系统一体化政策的有效性可能取决于若干因素，例如政策的复杂性、执行情况以及对社会规范和价值观的长期影响。一些人认为，这些政策可以促进不同背景的人之间的同情和理解，并减少歧视，而另一些人则认为，如果不消除基本的社会和文化障碍，它们可能会导致肤浅的行为变化。