Идея о том, что права человека универсальны, может показаться интуитивно верной многим людям. Но что значит для чего-то быть универсальным? И почему важно, чтобы мы задумались над этим вопросом? В этой статье я исследую последствия культурного релятивизма для понимания прав человека и утверждаю, что, хотя культура может определять то, как мы их понимаем, они остаются универсально применимыми независимо от этого. Я расскажу о трех разных взглядах на этот вопрос и объясню, как каждый из них имеет свои достоинства, но в конечном итоге не может обеспечить адекватную основу для защиты универсализма.
Что значит говорить, что что-то универсально? Мы могли бы думать об универсальности с точки зрения объективной истины или реальности, что означает, что вещи существуют независимо от человеческого опыта или социальной конструкции.
Например, мы могли бы сказать, что физические законы природы универсальны, потому что они применяются везде одинаково. Или мы можем думать об универсальности с точки зрения человеческого опыта, это означает, что некоторые принципы применяются ко всем в равной степени, несмотря на их различия.
Например, мы могли бы сказать, что у всех людей есть эмоции, такие как грусть или радость, и этот опыт должен рассматриваться одинаково в разных культурах.
Наконец, мы могли бы подумать об универсальности с точки зрения консенсуса, это означает, что что-то становится универсальным, когда достаточное количество людей согласны с этим. Эта точка зрения гласит, что все, что согласовано большинством людей, должно считаться универсальным.
В любом случае, концепция универсальности подразумевает, что есть нечто, что применимо ко всем в равной степени, независимо от контекстуальных факторов. Применительно к правам человека это означает, что определенные меры защиты должны применяться ко всем независимо от того, где они живут или кем являются. Права человека часто ассоциируются с такими понятиями, как свобода, равенство, достоинство и безопасность. Они защищают людей от насилия, угнетения и дискриминации, среди прочих злоупотреблений.
Но могут ли права человека быть действительно универсальными, если их толкование зависит от культурного релятивизма? Культурный релятивизм утверждает, что верования и практики различаются между культурами и не должны оцениваться по универсальному стандарту. Согласно этой точке зрения, то, что может показаться несправедливым или аморальным в одном обществе, может быть вполне приемлемым в другом.
Например, калечащие операции на женских половых органах незаконны во многих странах, но являются обычной практикой в других. Точно так же гомосексуализм криминализирован в нескольких странах, в то время как широко принят в других.
Однако, несмотря на то, что культура играет важную роль в формировании того, как мы понимаем права человека, это не означает, что они становятся относительными или зависят от различных интерпретаций. Мы не можем избежать того, что некоторые вещи явно ошибочны, такие как пытки или порабощение. Эти действия наносят вред жизни и свободе человека и нарушают основные принципы справедливости. То, что эти практики являются частью чьей-то культуры, не делает их приемлемыми. Вместо этого мы должны признать, что все люди обладают присущим им достоинством и заслуживают равной защиты по закону. Это признание выходит за рамки культурных различий и обеспечивает основу для защиты универсализма.
Первая перспектива утверждает, что универсальность требует объективной истины или реальности. Он утверждает, что существуют определенные моральные принципы, которые существуют независимо от нашего опыта или понимания. Опираясь на науку или разум, мы можем обнаружить объективные факты о морали и применять их в разных контекстах.
Однако такой подход сталкивается с серьезными проблемами. Во-первых, он предполагает, что люди разделяют единый способ понимания морали, который игнорирует разнообразие перспектив и философий. Во-вторых, он не учитывает исторические изменения и эволюцию, а это означает, что то, что когда-то считалось правильным, сегодня уже не может быть таковым.
Наконец, невозможно объективно доказать, действительно ли что-то правильно или неправильно, не апеллируя к субъективному опыту.
Вторая точка зрения гласит, что универсальность зависит от человеческого опыта, что означает, что у каждого человека схожие эмоции и потребности независимо от его происхождения. Этот аргумент фокусируется на общей человеческой природе, а не на общих ценностях или убеждениях.
Например, мы можем сказать, что каждый чувствует боль или испытывает потребность в безопасности. Хотя эта точка зрения признает важность контекстуальных факторов, таких как воспитание и окружающая среда, она по-прежнему отдает приоритет общности перед различиями.
Но даже если мы примем эту предпосылку, мы сталкиваемся с проблемой того, как перевести абстрактные идеи в конкретные средства защиты. Как нам сбалансировать конфликтующие интересы и обеспечить соблюдение прав каждого? Более того, что происходит, когда разные культуры расходятся во мнениях относительно того, что является основной потребностью или правом? Понятие свободы, например, означает разные вещи в разных обществах, что затрудняет его применение.
Наконец, некоторые утверждают, что универсальность требует консенсуса между людьми. Этот подход предполагает, что все, что согласовано большинством людей, должно рассматриваться как универсальное. Но опять же, это оставляет возможность для интерпретации и манипуляций, поскольку те, кто обладает властью, могут сформировать консенсус в соответствии со своими целями. Он также не признает, что не все культуры имеют равное влияние или представительство, что приводит к искаженным результатам.
В заключение, хотя культура играет важную роль в формировании нашего понимания прав человека, она не подрывает их универсальность. Признавая присущее достоинство и защищая от вреда, мы можем отстаивать универсалистскую позицию, несмотря на культурное разнообразие. Это требует тщательного рассмотрения исторических, философских и практических аргументов, но в конечном итоге способствует справедливости и равенству в разных контекстах.
Могут ли права человека быть универсальными, если их толкование зависит от культурного релятивизма?
Права человека не могут быть универсально определены из-за различных интерпретаций, основанных на культурном релятивизме. Культурный релятивизм - это подход, при котором этические системы рассматриваются как относящиеся к культуре и временному периоду. Поэтому людям из разных культур может быть трудно договориться о том, что составляет права человека, если они были сформированы уникальными убеждениями и практикой.