L'idée que les droits de l'homme sont universels peut sembler intuitivement fidèle à beaucoup de gens. Mais qu'est-ce que ça veut dire pour quelque chose d'universel? Pourquoi est-il important que nous réfléchissions à cette question? Dans cet article, j'explore les effets du relativisme culturel sur la compréhension des droits de l'homme et affirme que si la culture peut déterminer comment nous la comprenons, elle reste universellement applicable indépendamment de cela. Je vais discuter de trois points de vue différents sur cette question et expliquer comment chacun a ses mérites, mais ne peut finalement pas fournir un cadre adéquat pour défendre l'universalisme.
Que signifie dire que quelque chose est universel? Nous pourrions penser à l'universalité du point de vue de la vérité ou de la réalité objective, ce qui signifie que les choses existent indépendamment de l'expérience humaine ou de la construction sociale.
Par exemple, nous pourrions dire que les lois physiques de la nature sont universelles parce qu'elles s'appliquent partout de la même manière. Ou nous pouvons penser à l'universalité du point de vue de l'expérience humaine, cela signifie que certains principes s'appliquent à tous de manière égale, malgré leurs différences.
Par exemple, nous pourrions dire que tous les gens ont des émotions telles que la tristesse ou la joie, et cette expérience doit être traitée de la même manière dans les différentes cultures.
Enfin, nous pourrions penser à l'universalité du point de vue du consensus, cela signifie que quelque chose devient universel quand suffisamment de gens sont d'accord avec cela. Ce point de vue dit que tout ce qui est convenu par la majorité des gens doit être considéré comme universel.
De toute façon, la notion d'universalité implique qu'il y a quelque chose qui s'applique à tous de manière égale, quels que soient les facteurs contextuels. En ce qui concerne les droits de l'homme, cela signifie que certaines mesures de protection doivent s'appliquer à tous, peu importe où ils vivent ou qui ils sont. Les droits de l'homme sont souvent associés à des notions telles que la liberté, l'égalité, la dignité et la sécurité. Ils protègent les gens contre la violence, l'oppression et la discrimination, entre autres abus.
Mais les droits de l'homme peuvent-ils vraiment être universels si leur interprétation dépend du relativisme culturel? Le relativisme culturel affirme que les croyances et les pratiques varient d'une culture à l'autre et ne doivent pas être évaluées selon une norme universelle. Selon ce point de vue, ce qui peut sembler injuste ou immoral dans une société peut être tout à fait acceptable dans une autre.
Par exemple, les mutilations génitales féminines sont illégales dans de nombreux pays, mais sont courantes dans d'autres. De même, l'homosexualité est criminalisée dans plusieurs pays, tandis qu'elle est largement acceptée dans d'autres.
Cependant, même si la culture joue un rôle important dans la façon dont nous comprenons les droits de l'homme, cela ne signifie pas qu'ils deviennent relatifs ou dépendent de différentes interprétations. Nous ne pouvons éviter que certaines choses soient manifestement erronées, comme la torture ou l'esclavage. Ces actes portent atteinte à la vie et à la liberté de l'homme et violent les principes fondamentaux de justice. Le fait que ces pratiques font partie de la culture de quelqu'un ne les rend pas acceptables. Au lieu de cela, nous devons reconnaître que tous les êtres humains ont la dignité inhérente et méritent une protection égale en droit. Cette reconnaissance va au-delà des différences culturelles et fournit un cadre pour la protection de l'universalisme.
La première perspective affirme que l'universalité exige une vérité ou une réalité objective. Il affirme qu'il existe certains principes moraux qui existent indépendamment de notre expérience ou de notre compréhension. S'appuyant sur la science ou l'esprit, nous pouvons découvrir des faits objectifs sur la morale et les appliquer dans différents contextes.
Cependant, cette approche est confrontée à de graves problèmes. Tout d'abord, il suggère que les gens partagent une manière unique de comprendre la morale qui ignore la diversité des perspectives et des philosophies.Deuxièmement, il ne tient pas compte des changements historiques et de l'évolution, ce qui signifie que ce qui était autrefois considéré comme juste ne peut plus l'être aujourd'hui.
Enfin, il est impossible de prouver objectivement si quelque chose est vrai ou faux sans faire appel à l'expérience subjective.
Le deuxième point de vue dit que l'universalité dépend de l'expérience humaine, ce qui signifie que chaque personne a des émotions et des besoins similaires, quelle que soit son origine. Cet argument se concentre sur la nature humaine générale plutôt que sur des valeurs ou des croyances communes.
Par exemple, nous pouvons dire que tout le monde ressent de la douleur ou un besoin de sécurité. Bien que ce point de vue reconnaisse l'importance des facteurs contextuels tels que l'éducation et l'environnement, il continue de donner la priorité à la communauté avant les différences.
Mais même si nous acceptons cette prémisse, nous sommes confrontés au problème de la façon de traduire les idées abstraites en moyens de protection concrets. Comment équilibrer les intérêts en conflit et faire respecter les droits de chacun? De plus, que se passe-t-il lorsque différentes cultures divergent sur ce qui est un besoin ou un droit fondamental? La notion de liberté, par exemple, signifie des choses différentes selon les sociétés, ce qui rend son application difficile.
Enfin, certains affirment que l'universalité exige un consensus entre les gens. Cette approche suppose que tout ce qui est convenu par la plupart des gens doit être considéré comme universel. Mais encore une fois, cela laisse une marge d'interprétation et de manipulation, car ceux qui détiennent le pouvoir peuvent forger un consensus en fonction de leurs objectifs. Il ne reconnaît pas non plus que toutes les cultures n'ont pas une influence ou une représentation égale, ce qui conduit à des résultats faussés.
En conclusion, bien que la culture joue un rôle important dans la formation de notre compréhension des droits de l'homme, elle ne porte pas atteinte à leur universalité. En reconnaissant la dignité inhérente et en nous protégeant des dommages, nous pouvons défendre une position universaliste malgré la diversité culturelle. Cela exige un examen attentif des arguments historiques, philosophiques et pratiques, mais en fin de compte favorise la justice et l'égalité dans différents contextes.
Les droits de l'homme peuvent-ils être universels si leur interprétation dépend du relativisme culturel ?
Les droits de l'homme ne peuvent pas être universellement définis en raison de différentes interprétations basées sur le relativisme culturel. Le relativisme culturel est une approche dans laquelle les systèmes éthiques sont considérés comme liés à la culture et à la période temporelle. Il peut donc être difficile pour des personnes de cultures différentes de s'entendre sur ce qui constitue les droits de l'homme si ces droits ont été façonnés par des croyances et des pratiques uniques.