Вопрос заключается в том, могут ли альтернативные духовные общины процветать, не будучи признанными устоявшимися институтами, такими как церкви, храмы, синагоги, мечети и т. Д. В этом эссе будут рассмотрены обе стороны аргумента, чтобы обеспечить непредвзятый анализ. С одной стороны, институциональное признание позволяет альтернативным духовным общинам подтверждать свои убеждения и серьезно относиться к ним со стороны основного общества. Он также предоставляет ресурсы и поддержку, которые помогают им расти и поддерживать себя в финансовом отношении.
Существуют недостатки в том, чтобы полагаться на институциональную легитимность для выживания; это может ограничить инновации и разнообразие внутри сообщества и привести к соответствию вместо истинного индивидуального выражения. Отсутствие институционализации может даже принести пользу этим сообществам, потому что оно поощряет независимое мышление, креативность и личностный рост. Оставаясь верными своим основным ценностям и убеждениям, оставаясь открытыми к новым идеям, они могут продолжать органично расти без вмешательства или влияния извне.
Одним из примеров этого является движение «Новая эра», которое началось в конце двадцатого века с его акцентом на духовное развитие посредством медитации, целостного здоровья и астрологии. В то время как некоторые группы смогли получить признание со стороны традиционных религиозных институтов, таких как Христианская научная церковь и Теософское общество, многие другие оставались автономными и развивали свои собственные практики вне норм, установленных этими организациями. Они нашли силу в своей автономии и процветали, несмотря на отсутствие официального статуса. Другим примером является рост неоязычества в последние несколько десятилетий; хотя некоторые практикующие стремятся к признанию со стороны устоявшихся религий, таких как викка или асатру, многие предпочитают оставаться неаффилированными, чтобы сохранить контроль над своими верованиями и ритуалами.
Те, кто действительно стремятся к признанию со стороны учреждений, часто сталкиваются с ограничениями в том, что они могут преподавать или практиковать из-за культурных различий или политических программ. Это может расстраивать, когда пытаешься выразить свой уникальный взгляд на веру или духовность; вместо того, чтобы оцениваться только на основе заслуг, существуют внешние факторы, которые могут препятствовать прогрессу.
Опора на институциональную легитимность делает их уязвимыми во время кризиса, поскольку они становятся зависимыми от внешних источников ресурсов, а не полагаются исключительно на себя как на независимую сущность.
Альтернативные духовные сообщества процветают лучше всего, когда они придерживаются баланса между тем, чтобы оставаться верными своим основным ценностям, оставаясь при этом открытыми к новым идеям, не полагаясь слишком сильно на институциональную проверку или поддержку. Тем самым они сохраняют свою индивидуальность и в то же время завоевывают уважение со стороны основного общества.
Могут ли альтернативные духовные сообщества процветать без институциональной легитимности?
Хотя некоторые ученые предполагают, что альтернативные духовные сообщества могут процветать без институциональной легитимности (например, Shannon 2015), другие утверждают, что такие сообщества нуждаются по крайней мере в какой-либо форме социального признания или подтверждения, чтобы выжить с течением времени (например, Смит и др., 2016).