Термин «квир» использовался для описания людей, которые не соответствуют гетеронормативным гендерным нормам, включая лесбиянок, геев, бисексуалов, трансгендеров и интерсекс-людей.
Однако медицинский дискурс, связанный с квир-идентичностью, часто патологизируется и стигматизируется. В этой статье исследуется, как исторический медицинский дискурс способствовал маргинализации квир-идентичности, и предлагаются потенциальные уроки для современной биоэтики, общественное здравоохранение и социальная справедливость.
Исторический медицинский дискурс, патологизирующий квир-идентичность
В начале двадцатого века психиатрия возникла как область, посвященная лечению психических заболеваний, что было понято как вызванное биологическими факторами, такими как генетическая предрасположенность и аномалии мозга. Психиатры считали, что гомосексуализм является формой психического заболевания и стремились лечить его с помощью различных методов, включая электрошоковую терапию, терапию отвращения и кастрацию. Эти методы часто были принудительными и травмирующими для пациентов, и их эффективность в изменении сексуальной ориентации остается под вопросом.
Диагностика гомосексуальности как психического заболевания
Гомосексуальность была классифицирована как психическое расстройство в соответствии с DSM-I (Диагностическое и статистическое руководство) в 1952 году. Диагноз был основан на таких критериях, как однополые влечения или поведение, отсутствие противоположно-полового влечения и перекрестное поведение. Эта классификация привела к широко распространенной стигме и дискриминации в отношении ЛГБТК + людей, которые столкнулись с институционализацией, потерей работы и другими формами социальной изоляции.
Последствия патологии странности для социальной справедливости
Патологизация странной идентичности имела значительные последствия для движений социальной справедливости, направленных на содействие равенству и инклюзивности.
Например, рассекречивание гомосексуальности как психического расстройства в 1973 году помогло проложить путь к правовой защите, такой как брачное равенство и антидискриминационные законы.
Однако, по-прежнему существует много препятствий для полного принятия квир-идентичностей, особенно в областях, где доминируют консервативные религиозные и политические идеологии.
Потенциальные уроки исторического медицинского дискурса
Современная биоэтика, общественное здравоохранение и социальная справедливость могут извлечь уроки из исторического медицинского дискурса о важности рассмотрения секса, пол и сексуальность через линзу, которая не патологизируется и не стигматизируется. Вместо этого эти области должны быть сосредоточены на понимании и утверждении разнообразных выражений человеческого опыта, независимо от того, вписываются ли они в традиционные нормы. Таким образом, мы можем способствовать большей справедливости и вовлеченности во всех аспектах жизни общества.
В заключение следует отметить, что исторический медицинский дискурс сыграл важную роль в патологии квир-идентичностей и способствовал их маргинализации. По мере того, как общество движется к большему признанию и принятию различных сексуальных ориентаций и идентичностей, важно извлечь уроки из этой истории, чтобы создать более инклюзивные и справедливые сообщества. Это требует признания разрушительных последствий патологизации и приверженности созданию пространства для всех форм выражения и опыта.
Как исторический медицинский дискурс патологизировал квир-идентичность и какие уроки для современной биоэтики, общественного здравоохранения и социальной справедливости можно извлечь из этой истории?
Медицинский дискурс на протяжении всей истории патологизировал квир-идентичности, помечая их как ненормальные или девиантные и обрабатывая их неэффективными или даже вредными методами лечения, которые были направлены на «лечение» или «исправление» их. Этот подход привел к многочисленным случаям травм и стигмы для тех, кто идентифицировал себя как ЛГБТК + и продолжает увековечивать стереотипы и дезинформацию об этих сообществах сегодня.