Podstawowym założeniem leżącym u podstaw pojęcia istoty biologicznej jest to, że istnieją wrodzone różnice fizyczne między mężczyznami a kobietami, które można zobaczyć w ich anatomii i zachowaniu. Ten pogląd dowodzi, że te cechy są zakorzenione w naszym makijażu genetycznym i nie mogą być zmienione. Istota biologiczna została wykorzystana do uzasadnienia różnych praktyk dyskryminacyjnych, takich jak zaprzeczanie równości szans zatrudnienia, edukacji i praw głosu opartych na płci. Jest to również sedno wielu praw dotyczących małżeństwa i relacji rodzinnych. Na przykład niektóre kraje nadal kryminalizują związki osób tej samej płci lub ograniczają je poprzez prawo małżeńskie. Biologiczny esencjalizm sugeruje, że to normalne, że mężczyźni i kobiety mają różne role w społeczeństwie i muszą przestrzegać norm społecznych.
Podejście to budzi jednak obawy etyczne, ponieważ utrwala szkodliwe stereotypy dotyczące ról płci i wzmacnia nierówność między mężczyznami a kobietami.
Natomiast niektórzy twierdzą, że prawo powinno opierać się na poglądach konstruktywistów społecznych, które podkreślają, że płeć nie jest wrodzona, ale uczy się poprzez socjalizację. Konstruktywiści społeczni sugerują, że tożsamość człowieka jest budowana raczej przez normy kulturowe i wierzenia niż biologię. Twierdzą, że role płci są płynne i mogą się z czasem zmieniać. Pogląd ten zapewnia bardziej elastyczne ramy interpretacji ról związanych z płcią i pozwala ludziom swobodnie wyrażać się bez obawy przed sądem lub represjami.
Dodatkowo przyznaje, że ludzie mogą identyfikować się z wieloma płciami lub w ogóle, wyzwanie tradycyjne kategorie binarne. Odchodząc od istoty biologicznej, system prawny może promować większą sprawiedliwość i integrację wszystkich ludzi, niezależnie od ich tożsamości płciowej.
Istota biologiczna ma swoje miejsce w zrozumieniu różnic biologicznych, ale nie powinna informować decyzji prawnych o tym, jak traktujemy innych. Prawo powinno uwzględniać różnorodność doświadczeń ludzkich oraz promować sprawiedliwość i równość dla wszystkich członków społeczeństwa. Wykorzystanie konstruktywizmu społecznego zamiast biologicznego esencjalizmu w prawie mogłoby pomóc stworzyć bardziej sprawiedliwy i sprawiedliwy świat.
Czy prawo może funkcjonować etycznie, gdy opiera się na biologicznym esencjalizmie?
Jednym z najważniejszych pytań dotyczących relacji między prawem a naturą ludzką jest to, czy prawo może funkcjonować etycznie, gdy opiera się na istocie biologicznej. Pojęcie to definiuje założenie, że ludzie mają nieodłączne cechy, cechy i zdolności. Biologiczni istotnicy uważają, że są niezmienne i utwierdzone przez geny, więc twierdzą, że nie ma potrzeby wprowadzania przepisów chroniących ludzi przed dyskryminacją.