Ciekawa jest idea, że reprezentacja poprzez sławę może być wewnętrznie polityczna lub po prostu zabawna. Z jednej strony niektórzy mogą twierdzić, że kiedy ktoś jest świętowany za reprezentowanie konkretnej grupy lub sprawy, jego platforma staje się polityczna. Oznacza to, że mogą wpływać na innych i tworzyć zmiany poprzez swoje działania. Z drugiej strony są tacy, którzy wierzą, że sama sława niekoniecznie czyni coś z natury politycznym. Zamiast tego, może być po prostu używany do zabawy ludzi i generowania dochodów bez żadnego głębszego znaczenia.
Przyjrzyjmy się bliżej przykładom historii. Przykładem może być Rosa Parks, która w 1955 roku w Montgomery w stanie Alabama odmówiła zajęcia miejsca w autobusie. Jej akt obywatelskiego nieposłuszeństwa był wysoce polityczny, ponieważ sprzeciwiała się segregacji i walczyła o równe prawa dla czarnych Amerykanów. W końcu stała się ikoniczną postacią i pomogła zainspirować Ruch Praw Obywatelskich. Innym przykładem może być książę Harry i Meghan Markle, który niedawno ustąpił z obowiązków królewskich i przeniósł się do Ameryki Północnej z powodu rasistowskiej prasy. Ich decyzja była postrzegana jako polityczna, ponieważ kwestionuje tradycyjne pojęcia przywileju i władzy w monarchii.
Istnieją jednak przykłady, w których sama sława nie może być z natury polityczna.
Na przykład rodzina Kardashian jest znana ze sławy; ich bogactwo pochodzi z reality TV i poparcia, a nie aktywizmu społecznego. To samo można powiedzieć o takich gwiazdach jak Kim Kardashian, których posty na Instagramie często prezentują jej ekstrawagancki styl życia bez żadnego prawdziwego związku z kwestiami społecznymi czy polityką. W tych przypadkach wydaje się, że sława to tylko pieniądze i uwaga, a nie reprezentacja jakiegokolwiek konkretnego powodu.
Ostatecznie, czy reprezentacja poprzez sławę jest z natury polityczna zależy od indywidualnej sprawy. Wymaga starannego rozważenia zarówno intencji, jak i wpływu - czy ktoś stał się sławny, ponieważ składał oświadczenie lub po prostu próbował sprzedawać produkty? Czy ich wpływ wykracza poza wartość rozrywki w rzeczywistą zmianę? Tylko patrząc na każdą sytuację indywidualnie możemy ustalić, czy sława jest naprawdę polityczna, czy tylko zabawna.
Czy wydajność poprzez sławę z natury polityczną, czy może po prostu stać się rozrywką?
Czy reprezentacja poprzez sławę jest koniecznie polityczna, czy może być postrzegana jako zwykła rozrywka była szeroko dyskutowana przez uczonych w różnych dziedzinach. Niektórzy twierdzą, że każda forma publicznego pokazu, w tym życie sławnych ludzi, jest z natury polityczna i nie może pomóc, ale wpływa na normy społeczne i dynamikę władzy. Inni zwracają uwagę, że celebryci często mają niewielką kontrolę nad tym, jak media przedstawiają swoje życie osobiste, i że takie zniekształcenie utrudnia wyciągnięcie wniosków na temat tego, jak naprawdę żyją.