通过荣耀的表现既可以是内部政治性的，也可以只是娱乐性的想法很有趣。一方面，有些人可能会反驳说，当某人因代表特定群体或事业而闻名时，他们的平台就会变成政治。这意味着他们可以影响他人，并通过他们的行动创造变化。另一方面，有些人认为，光荣本身并不一定是出于政治目的。相反，它可以简单地用于娱乐人们并产生收入，而没有任何更深层次的意义。要深入研究此问题,请考虑历史中的示例。一个例子是罗莎·帕克斯（Rosa Parks），他因在1955年拒绝让位给阿拉巴马州蒙哥马利的公共汽车而闻名。她的公民抗命行为具有高度的政治性，因为她反对种族隔离并争取美国黑人的平等权利。她最终成为标志性人物，并帮助启发了民权运动。另一个例子可能是哈里王子和梅根马克尔，他们最近因种族主义新闻出版物而辞去王室职务，移居北美。他们的决定被认为是政治性的，因为它挑战了君主制内部特权和权力的传统观念。但是，有一些例子表明，名声本身不能本质上是政治性的。例如，卡戴珊家族以其名声而闻名。他们的财富来自真人秀和背书而不是社会活动。像金·卡戴珊（Kim Kardashian）这样的名人也可以这样说，他们的Instagram帖子经常展示她奢侈的生活方式，而与社会问题或政治没有任何真正的联系。在这些情况下，名声似乎只是金钱和关注，而不是任何特定原因的表示。最终，通过荣耀的表现是否本质上是政治性的，取决于具体情况。这需要仔细考虑意图和影响--有人因为发表声明或只是试图出售产品而成名？它们的影响力是否超越了娱乐价值，变成了真正的变化？只有单独考虑每个情况，我们才能确定名声是真正的政治性还是简单的娱乐性。
通过荣耀表现本质上是政治性的，或者仅仅是娱乐？
通过名声进行的表演是否必然是政治性的，或者可以被视为简单的娱乐性的问题已被各个领域的学者广泛讨论。有人认为，任何形式的公开展示，包括名人的生活，本质上是政治性的，不得不影响社会规范和权力动态。其他人则指出，名人往往对媒体如何描绘他们的隐私控制不大，这种歪曲使得很难得出关于他们实际生活的结论。