L'idée que la représentation par la gloire peut être intrinsèquement politique ou simplement divertissante est intéressante. D'un côté, certains peuvent dire que quand quelqu'un est glorifié par ce qui représente un groupe ou une cause, sa plateforme devient politique. Cela signifie qu'ils peuvent influencer les autres et créer des changements par leurs actions. D'un autre côté, il y a ceux qui pensent que la gloire en soi ne fait pas nécessairement quelque chose de fondamentalement politique. Au lieu de cela, il pourrait simplement être utilisé pour divertir les gens et générer des revenus sans aucun sens plus profond.
Pour approfondir cette question, prenons des exemples de l'histoire. Un exemple est Rosa Parks, qui est devenue célèbre pour avoir refusé de céder sa place dans un bus à Montgomery, en Alabama, en 1955. Son acte de désobéissance civile était éminemment politique parce qu'elle s'opposait à la ségrégation et luttait pour l'égalité des droits des Noirs américains. En fin de compte, elle est devenue une figure emblématique et a contribué à inspirer le Mouvement pour les droits civils. Un autre exemple pourrait être le prince Harry et Megan Markle, qui ont récemment démissionné de leurs fonctions royales et ont déménagé en Amérique du Nord en raison de publications racistes dans la presse. Leur décision a été considérée comme politique, car elle remet en question les notions traditionnelles de privilèges et de pouvoir au sein de la monarchie.
Cependant, il y a aussi des exemples où la gloire en soi ne peut pas être fondamentalement politique.
Par exemple, la famille Kardashian est connue pour sa notoriété; leur richesse vient de l'émission de réalité et des endossements, pas de l'activité sociale. C'est la même chose pour les célébrités comme Kim Kardashian, dont les posts sur Instagram montrent souvent son mode de vie extravagant sans aucun lien réel avec les problèmes sociaux ou la politique. Dans ces cas, il semble que la gloire n'est que de l'argent et de l'attention, pas la présentation d'une cause particulière.
En fin de compte, que la représentation par la gloire soit essentiellement politique dépend d'un cas particulier. Cela nécessite un examen attentif de l'intention et de l'impact - quelqu'un est devenu célèbre parce qu'il a fait une déclaration ou simplement essayé de vendre des produits? Leur impact va-t-il au-delà de la valeur divertissante dans le changement réel? Ce n'est qu'en examinant chaque situation individuellement que nous pouvons déterminer si la gloire est vraiment politique ou simplement divertissante.
La représentation par la gloire est-elle fondamentalement politique ou peut-elle simplement devenir un divertissement ?
La question de savoir si la représentation par la gloire est nécessairement politique ou peut être considérée comme un simple divertissement a été largement débattue par les scientifiques dans différents domaines. Certains affirment que toute forme d'affichage public, y compris la vie de personnes connues, est fondamentalement politique et ne peut qu'influencer les normes sociales et la dynamique du pouvoir. D'autres notent que les célébrités ont souvent peu de contrôle sur la façon dont les médias décrivent leur vie privée et que cette déformation rend difficile la conclusion sur la façon dont ils vivent réellement.