Czym jest queerness?
Termin „queer" został użyty do określenia osób, które utożsamiają się z lesbijkami, gejami, biseksualistami, transseksualistami, nie-binarnymi, panseksualnymi, omniseksualnymi, poliamorowymi, bezpłciowymi, demiseksualnymi, serseksualnymi itp., ale odnosi się również do tych, którzy całkowicie odrzucają te etykiety. Niektórzy uważają, że jest to termin generyczny, który obejmuje wszystkie osoby LGBTQ +, podczas gdy inni postrzegają go jako język odzyskiwania wcześniej używany przeciwko nim. Istnieją różne definicje doświadczenia queer oparte na tożsamości i ekspresji płci, orientacja seksualna, romantyczna atrakcja, wygląd, kultura, lokalizacja, religia, status społeczno-ekonomiczny, wiek, zdolność, zawód, zainteresowania itp.
W popularnych mediach, takich jak programy telewizyjne, filmy, książki, teledyski, posty w mediach społecznościowych, aplikacje randkowe itp., rośnie reprezentacja różnych osobowości w społeczności LGBTQ + i doświadczenie.
Te przedstawienia mogą czasami uprościć dziwne doświadczenia do uproszczonych narracji do konsumpcji masowej.
Przedstawianie wszystkich dziwnych postaci jako nieapologetycznie szczerych lub ekspresyjnych bez badania ich indywidualnych niuansów może skłonić widzów do przekonania, że wszyscy dziwni ludzie zachowują się w ten sam sposób. Uproszczenie to może być szkodliwe, ponieważ eliminuje złożoność i różnorodność doświadczeń społecznych. Utrwala również stereotypy, które nie odzwierciedlają rzeczywistości.
Ryzyko 1: Niedokładna prezentacja
Uproszczone narracje często przedstawiają zniekształcone poglądy na dziwność i utrudniają zrozumienie różnych perspektyw i doświadczeń ludzi w społeczności LGBTQ +. Ryzykują utrwalanie mitów, błędnych koncepcji i stereotypów dotyczących seksu, seksualności i relacji między osobami nie krytycznymi.
Niektórzy mogą sugerować, że wszystkie lesbijki mają krótkie fryzury i noszą flanelowe koszule, że geje lubią teatr muzyczny, że biseksualni ludzie nie mogą popełnić monogamii lub że aseksualność jest synonimem abstynencji. Te założenia tworzą nieporozumienie i piętnowanie dziwnych ludzi.
Ryzyko 2: Wiadomości wprowadzające w błąd
Kiedy doświadczenia queer sprowadzają się do uproszczonych opowieści, odbiorcy niekrytyczni mogą mieć fałszywe wrażenia co to znaczy zidentyfikować jako LGBTQ +. Mogą wierzyć, że dziwność pociąga za sobą pewne zachowania, postawy, zainteresowania lub styl życia, zamiast rozpoznawać różne sposoby nawigacji społeczeństwa i współdziałania z innymi. Może to prowadzić do uprzedzeń wobec dziwnych ludzi, którzy nie spełniają tych oczekiwań.
Masowa konsumpcja uproszczonych narracji może prowadzić ludzi do kwestionowania własnej tożsamości lub czują się naciskani na przyjęcie konkretnej tożsamości tylko dlatego, że pasuje do postrzegania kultury popularnej.
Ryzyko 3: Tokenizm
Znaki queer są czasem zawarte w mediach dla tokenizmu, a nie autentycznej reprezentacji.
Mogą być przedstawiane jako pomocnicy, komiczne reliefy, lub złoczyńcy, a nie centralne postacie z złożonych fabuł i motywacji. Wzmacnia to negatywne stereotypy, że queer ludzie nie mogą być bohaterami lub bohaterami, utrwalając szkodliwe postawy wobec nich. Ogranicza to również możliwość, aby odbiorcy niebędący krytykami zobaczyli, jak ludzie w queer przyczyniają się do społeczeństwa, nie wchodząc w skład tropu branży rozrywkowej.
Upraszczanie dziwnych doświadczeń w narracji jednowymiarowej nie reprezentuje dokładnie różnorodności i niuansu w społeczności. Tworzy błędne pojęcia, utrwala stereotypy i wzmacnia uprzedzenia wobec queer ludzi. Media powinny starać się wiernie prezentować różnorodne perspektywy i doświadczenia, aby promować zrozumienie, empatię i akceptację wśród wszystkich odbiorców.
Jakie są ryzyko ograniczenia dziwnych doświadczeń do uproszczonych opisów konsumpcji masowej?
Zmniejszenie dziwnego doświadczenia do uproszczonych opisów konsumpcji masowej może prowadzić do kilku zagrożeń. Po pierwsze, może utrwalać szkodliwe stereotypy dotyczące ludzi queer i ich doświadczeń, takich jak przedstawianie ich jako nieregularnych, niebezpiecznych lub psychicznie chorych. Po drugie, może ograniczyć reprezentację różnych perspektyw we wspólnocie i nie odzwierciedla niuansów indywidualnej tożsamości i doświadczenia.