Pojęcie „cnoty" było ważnym aspektem ludzkiego społeczeństwa od wieków. Odnosi się do moralnego charakteru jednostek i ich zdolności do działania zgodnie z przyjętymi społecznie wartościami. Przywództwo jest również integralną częścią społeczeństwa i wymaga od ludzi o pewnych cechach, które pozwalają im skutecznie przewodzić innym.
W ostatnich latach coraz częściej pojawiają się skandale seksualne z udziałem przywódców, co budzi wątpliwości dotyczące relacji między cnotą, wrogością i legitymizacją przywództwa. Skandale seksualne obejmują działania lub zachowania naruszające normy społeczne dotyczące seksualności. Często angażują potężnych ludzi, którzy nadużywają swoich pozycji władzy lub władzy w aktach seksualnych z tymi, których nie powinni. Skandale te mogą zaszkodzić ofiarom, zaszkodzić reputacji i podważyć zaufanie do instytucji. Ale można je również postrzegać jako okazję do eksploracji filozoficznych debat o tym, co stanowi cnotę i vice.
Jedna debata skupia się wokół idei intencji kontra działania. Według niektórych teorii, intencja jednostki jest nieistotna w ocenie, czy działanie jest cnotliwe czy błędne. Jeśli na przykład ktoś popełni przestępstwo, nie ma znaczenia, że zamierzał popełnić przestępstwo - tylko sam czyn. Podejście to zakłada, że przywódcy, którzy dopuszczają się nadużyć seksualnych, nie mogą twierdzić, że są cnotliwi tylko dlatego, że nie zamierzali tego zrobić. Z drugiej strony inni twierdzą, że intencja ma znaczenie, ponieważ pokazuje prawdziwe pragnienia i pragnienia człowieka. W związku z tym przywódcy, którzy dopuszczają się przestępstw seksualnych, nie są cnotliwi, nawet jeśli nie zamierzają tego robić.
Kolejna kontrowersja skupia się na roli zgody w ustalaniu cnoty i wady. Niektórzy uważają, że zgoda jest kluczem do ustalenia, czy działanie jest moralne. Bez zgody nie istnieje etyczna podstawa działania, niezależnie od okoliczności. Inni się nie zgadzają, argumentując, że mogą istnieć wyjątki od reguły.
Niektórzy twierdzą, że przywódca ma obowiązek chronić słabsze osoby i dlatego nie może zgodzić się na pewne działania.
Niniejsza opinia stawia pytania o to, jak definiujemy „podatność" i kto ma prawo decydować, co jest i jest niedopuszczalne zachowanie.
Skandale seksualne podważają nasze zrozumienie legitymizacji przywództwa. Przywódcy powinni kierować się przykładem prowadzących, ale ich zachowanie może podważyć wiarygodność ich władzy. Kiedy przywódca zachowuje się niemoralnie, podważa ich zdolność do podejmowania decyzji w imieniu innych. Może to prowadzić do sprzeczności, oporu, a nawet buntu. Jednocześnie jednak wiele osób wydaje się chętnych do ignorowania tego zachowania tak długo, jak lider przynosi rezultaty. Sugeruje to, że nasze standardy urzędowania są złożone i wielowymiarowe.