La notion de « vertu » a été un aspect important de la société humaine pendant des siècles. Il s'agit de l'apparence morale des individus et de leur capacité à agir conformément aux valeurs socialement acceptées. Le leadership fait également partie intégrante de la société, et il exige des personnes qui ont certaines qualités qui leur permettent de diriger efficacement les autres.
Les scandales sexuels impliquant des dirigeants sont devenus plus fréquents ces dernières années, soulevant des questions sur la relation entre la vertu, le vice et la légitimité de la direction.
Les scandales sexuels comprennent des actes ou des comportements qui violent les normes sociales relatives à la sexualité. Ils impliquent souvent des personnes influentes qui abusent de leur pouvoir ou de leur autorité dans des actes sexuels avec ceux qu'ils ne devraient pas. Ces scandales peuvent nuire aux victimes, nuire à leur réputation et saper la confiance dans les institutions. Mais ils peuvent aussi être considérés comme une occasion d'explorer le débat philosophique sur ce qui constitue la vertu et le vice.
Un débat est centré sur l'idée d'intentionnalité contre l'action. Selon certaines théories, l'intention de l'individu n'est pas pertinente pour évaluer si l'action est vertueuse ou vicieuse. Si quelqu'un commet un crime, par exemple, peu importe qu'il ait l'intention de commettre un crime - seulement l'acte lui-même. Cette approche suggère que les dirigeants qui commettent des infractions sexuelles ne peuvent pas prétendre être vertueux simplement parce qu'ils n'avaient pas l'intention de le faire. D'un autre côté, d'autres affirment que l'intention compte parce qu'elle montre les véritables motivations et désirs de l'homme. De ce point de vue, les dirigeants qui se livrent à l'inconduite sexuelle ne sont pas vertueux, même s'ils n'avaient pas l'intention de le faire.
L'autre débat porte sur le rôle du consentement dans la définition de la vertu et du vice. Certains croient que le consentement est la clé pour déterminer si l'action est morale. Sans consentement, il n'y a pas de fondement éthique à l'action, quelles que soient les circonstances. D'autres ne sont pas d'accord, affirmant qu'il peut y avoir des exceptions à la règle.
Certains affirment que le dirigeant est tenu de protéger les personnes vulnérables et ne peut donc pas consentir à certaines actions.
Cette opinion soulève des questions sur la façon dont nous définissons la « vulnérabilité » et qui a le droit de décider de ce qui est et non pas un comportement acceptable.
Les scandales sexuels remettent en question notre compréhension de la légitimité de la direction. Les dirigeants sont censés donner l'exemple à ceux qu'ils conduisent derrière eux, mais leur comportement peut saper la crédibilité de leur autorité. Quand un leader se comporte de manière immorale, cela remet en question sa capacité à prendre des décisions au nom des autres. Cela peut conduire à la dissidence, à la résistance et même à la révolte. Dans le même temps, cependant, beaucoup de gens semblent prêts à ignorer ce comportement tant que le leader obtiendra des résultats. Cela montre que nos normes de jugement des cadres sont complexes et multiples.