歴史そのものは、人間の経験を記録し伝える方法において異常なものですか？
歴史家は、昔から自分の主題について書くときに、常にこの質問に直面しなければなりませんでした。物語は主に男性の視点から書かれており、女性の生活ではなく男性の間のパワーダイナミクスに焦点を当てています。しかし、今日では、家父長制の構造だけに焦点を当てるのではなく、異なる角度から性別関係を分析することによって、この支配的な見解に挑戦する女性歴史家の多くの例があります。実際、一部の学者は、ヘテロセクシュアル一夫一婦制は現代まで標準ではなかったと主張している。その代わり、ポリアモリーは男女共通でした。最も有名な例は、男性同士の同性愛を描いた古代ギリシャのアートワークであるHomoerotica Antiquaです。これらの画像は、ローマ帝国の治世中に上流階級の間で人気がありましたが、後にキリスト教がヨーロッパで顕著になった後、宗教的な理由で検閲されました。人類の歴史を通じて、他の多くの文化も抑圧や汚名なしに奇妙な形を実践してきました。
例えば、北米のネイティブアメリカンは、すべての人間が思春期に「二人の霊」と呼ばれる儀式を通して女性に移行するまで、男性として生まれたと信じていました。さらに、中世のムスリム社会や植民地以前のアフリカ社会における同性愛を記録した多数の報告がある。
この歴史的証拠にもかかわらず、ほとんどの主流の歴史学は、伝統的な西洋社会が結婚の外でのセックスを、社会的追放や罰に値する逸脱的な行動と見なしているため、異常を好む。LGBTQ+の経験に関する本はベストセラーリストを逃しがちですが、人気のある映画は同性カップルを否定的に描いています。伝統的なジェンダーの役割や性的アイデンティティに挑戦したにもかかわらず、マルクス主義理論のような保守的な観点と比較して、急進的な性質のためにクィア理論は学界によって疎外され続けている。では、古代ギリシャからどのくらい変わったのでしょうか。
歴史そのものは、人間の経験を記録し伝える方法において異常なものですか？
多くの学者は、歴史は伝統的なジェンダーの役割と家族構造に焦点を当てているため、本質的に異性愛に偏っていると主張しているが、他の人は、現代の歴史学は、多様な視点と限界的な声を組み込むことによって、これらの仮定に挑戦してきたと主張している。歴史家はまた、性的指向は、我々が今日理解しているように常に概念化されていないことを認めており、歴史的な情報源は、アイデンティティに関する普遍的な真実ではなく、彼らの創造の文化的文脈を反映している。