Le traitement des membres du service des personnes lesbiennes, gays, bisexuelles, transgenres, queer (LGBT) dans l'armée est une question controversée depuis des années. C'est un sujet complexe qui comprend plusieurs facteurs, dont les croyances religieuses, les normes culturelles et les attentes sociales. Aux États-Unis, où le service militaire est considéré comme un aspect fondamental du devoir civil, la question de savoir comment traiter les membres du service LGBT a suscité une vive controverse sur ce que signifie être citoyen américain. Cet essai examinera les façons dont le traitement des membres du service LGBT reflète une vision plus large du patriotisme et de la citoyenneté.
Premièrement, il est important de comprendre le contexte dans lequel les membres du service LGBT ont agi dans les forces armées américaines. La plupart de leur histoire, les forces armées américaines ont interdit de servir ouvertement les gays et les femmes. La politique « ne demande pas de parler », mise en œuvre en 1994, permettait aux gays de servir jusqu'à ce qu'ils discutent publiquement de leur orientation sexuelle ou d'avoir des relations homosexuelles.
Cependant, cette politique a été abrogée en 2011, permettant aux gays de servir ouvertement. Depuis lors, l'admission des personnes LGBT dans les forces armées a considérablement augmenté: le président Barack Obama a signé un projet de loi interdisant la discrimination fondée sur l'identité de genre.
Cependant, malgré ces changements, certains pensent encore que les membres du service LGBT ne méritent pas l'égalité des droits et ne doivent pas être considérés comme égaux. L'un des arguments courants contre l'égalité de traitement des membres du service LGBT est qu'ils ne font pas leur devoir de citoyens américains en cachant leur véritable identité. Dans cette perspective, être ouvertement gay va à l'encontre des valeurs traditionnelles et sape l'intégrité des forces armées. Ce point de vue souligne une question clé liée au patriotisme: l'idée que la fidélité à son pays exige le respect de certaines normes culturelles. Au contraire, les partisans de l'égalité pour les membres des services LGBT affirment que le patriotisme consiste à défendre la liberté et la justice, indépendamment des différences individuelles.
Le traitement des membres des services LGBT reflète également l'attitude plus large de la société à l'égard de la diversité et de l'inclusion. Pour beaucoup de gens, le patriotisme signifie adopter des points de vue différents et respecter les droits individuels, y compris ceux des personnes LGBT. De ce point de vue, l'exclusion des gays du service militaire ne ferait qu'affaiblir les États-Unis en limitant leur réserve de recrues potentielles.
En outre, les partisans de l'inclusion affirment que les forces armées américaines comprennent déjà un large éventail de races, de nationalités, de religions et d'origines, il est donc logique d'étendre le même niveau de tolérance à l'orientation sexuelle.
En fin de compte, la façon dont la société regarde les membres du service LGBT en dit long sur sa compréhension collective de ce que signifie être un citoyen américain. Traiter tous les Américains avec dignité et respect est essentiel pour maintenir les fondements de la démocratie, tandis que l'exclusion et la discrimination menacent de saper ces principes. Bien qu'il puisse toujours y avoir des désaccords sur la façon de traiter des questions telles que l'homosexualité dans l'armée, il est essentiel de reconnaître que ce débat n'est pas seulement politique, mais qu'il montre plutôt des tensions plus profondes dans notre société.
Que montre le traitement réservé aux membres du service LGBT sur les notions sociales plus larges de patriotisme et de citoyenneté ?
Le traitement des membres du service LGBT dans l'armée reflète une perception et une attitude plus larges à leur égard dans la société en général. Les forces armées des États-Unis ont une longue histoire de discrimination à l'égard des personnes LGBT et ont récemment levé l'interdiction de servir ouvertement les gays et les lesbiennes soldats. Cette décision a été accueillie par les réactions mitigées des partisans et des critiques, qui l'ont considérée comme un pas en avant progressif vers l'égalité ou comme une érosion des valeurs traditionnelles.