Die sexuelle Identität war in der heutigen Gesellschaft ein wichtiges Thema, weil sie eng mit sozialen Fragen wie Macht, Autorität, Geschlechterungleichheit und Religion verbunden ist. In diesem Zusammenhang kann die Philosophie einen Rahmen bieten, um diese Probleme aus einer ganzheitlicheren Perspektive zu verstehen.
Das Konzept des Natürlichen und sozial Konstruierten kann verwendet werden, um zu erklären, wie Menschen sich selbst und andere in Bezug auf ihr Geschlecht und ihre sexuelle Orientierung sehen. Das Natürliche impliziert, dass es biologische Ursachen gibt, die der Identität zugrunde liegen, während das sozial Konstruierte impliziert, dass Identitäten durch kulturelle Normen gebildet werden. Philosophie kann uns helfen zu verstehen, warum manche Menschen glauben, dass eine Ansicht genauer ist als die andere.
Einige Leute mögen argumentieren, dass männliche und weibliche Körper aufgrund der Genetik von Natur aus unterschiedlich sind, was bedeutet, dass sie von Natur aus unterschiedliche Rollen haben. Diese Idee wird als Essentialismus bezeichnet, wobei körperliche Merkmale das menschliche Verhalten bestimmen. Es gibt viele Beispiele von Menschen, die trotz ihres typischen Körperbaus nicht zu traditionellen Geschlechterrollen passen. Einige Kulturen erlauben es auch Vertretern beider Geschlechter, sich kreuz und quer zu kleiden oder Aufgaben zu erledigen, die traditionell mit dem anderen Geschlecht verbunden sind, ohne die Augenbrauen zu heben. Dies deutet darauf hin, dass Geschlechterrollen nicht allein durch die Biologie definiert werden können, sondern auch von sozialen Konventionen beeinflusst werden. Ein philosophischer anthropologischer Ansatz untersucht, wie Menschen die Realität auf der Grundlage dessen wahrnehmen, was sie für „natürlich" oder „sozial" halten. Es wird untersucht, ob natürliche Merkmale (wie Genitalien) eine wichtige Rolle bei der Bestimmung unserer Identität spielen oder ob soziale Strukturen eine größere Rolle spielen. Der erste Standpunkt besagt, dass die Unterschiede zwischen Männern und Frauen nur durch biologische Faktoren erklärt werden können, während der zweite argumentiert, dass die Gesellschaft diese Unterschiede durch ihre Bräuche und Erwartungen geschaffen hat. Beide Meinungen sind für das Verständnis der Identitätsbildung von Bedeutung, weil sie beeinflussen, wie wir mit anderen interagieren und uns in der Gesellschaft wahrnehmen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Identität natürlich ist, fühlen Sie sich möglicherweise weniger geneigt, sie zu ändern, selbst wenn die Umstände etwas anderes erfordern. Die Darstellung der sexuellen und geschlechtlichen Identität als natürlich oder sozial konstruiert hat erhebliche Auswirkungen auf die philosophische Anthropologie. Naturforscher gehen davon aus, dass die physischen Eigenschaften bestimmen, wer wir sein sollten, während Konstruktivisten behaupten, dass kulturelle Normen die Selbstvorstellungen der Menschen prägen. Diese unterschiedlichen Sichtweisen liefern wertvolle Erkenntnisse darüber, warum sich Menschen je nach Umfeld und Erziehung unterschiedlich verhalten. Das Verständnis dieses Konzepts hilft uns, das Verhalten einer Person zueinander besser zu verstehen, was dazu beitragen kann, zwischenmenschliche Beziehungen zu verbessern und integrativere Gesellschaften zu schaffen, in denen sich jeder willkommen fühlt, unabhängig von seinem geschlechtsspezifischen Ausdruck oder seinen Vorlieben.
Was sind die Implikationen der Bildung sexueller und geschlechtlicher Identität als “natural†im Vergleich zum sozialen Konstrukt für die philosophische Anthropologie?
Die Untersuchung menschlichen Verhaltens aus philosophischer Sicht beinhaltet häufig eine Debatte darüber, ob bestimmte Aspekte des Lebens wie Sprache, Kultur, Identität und Moral natürlich oder sozial konstruiert sind. Ein Bereich, in dem diese Debatte besonders relevant ist, ist das Verständnis von Sexualität und Geschlecht. Einige Wissenschaftler argumentieren, dass diese Kategorien inhärente und angeborene Merkmale sind, die durch die Biologie definiert werden, während andere argumentieren, dass sie erlerntes Verhalten sind, das von sozialen Normen und Erwartungen geprägt ist.