Tabu是一种社会结构，它定义了哪些主题在社会上被认为是可以讨论的，哪些不是。性禁忌自古以来就存在，但今天在政治上比以往任何时候都更加普遍。公开讨论性生活的政客面临来自不同方面的批评。有些人认为这些禁忌是维持社会秩序和道德所必需的，而另一些人则认为这扼杀了言论自由。本文将探讨辩论的两方面，并对性禁忌在政治中的作用进行深入分析。请注意，政客的个人生活始终存在一定程度的保密。在大多数情况下，公开询问他们的个人事务被认为是不合适的。在担任美国总统期间，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）对家庭生活过于私密，并且他的浪漫关系被新闻界所掩盖，一直受到批评。这给人的印象是，他试图掩盖一些险恶或尴尬的东西，尽管没有证据表明这是真的。另一方面，唐纳德·特朗普（Donald Trump）公开谈论了他的家庭问题和多次离婚，也受到批评奥巴马的同一媒体的批评。总体而言，人们倾向于从道德角度看待政治家，当涉及到他们的个人生活时，期望他们坚持一夫一妻制和忠诚等传统价值观。性禁忌可以作为控制机制，限制政治领导人对自己及其伴侣的看法。通过限制公众对亲密问题的讨论，社会创造了一个只有某些叙事才能接受的文化。这可能导致那些想参政但害怕批评的人自我审查，如果他们不符合这些规范。
希拉里·克林顿（Hillary Clinton）因涉嫌不忠和侮辱比尔（Bill）而面临与比尔（Bill）结婚的更多审查。结果，她不得不对自己在2016年竞选期间与他的关系的公开声明持谨慎态度。她可以公开和诚实地讨论他们的关系，而无需对此发表任何负面评论，但这被视为不专业和不道德的。有些人认为性禁忌保护公众人物免受丑闻和耻辱。他们认为，如果政客们可以自由地讨论他们的性生活，那么涉及婚外情或性行为不端的丑闻就会变得司空见惯。国际货币基金组织（IMF）前负责人多米尼克·斯特罗斯-卡恩（Dominic Stross-Kahn）的桉例是一个很好的例子。他被指控于2011年在纽约市强奸一名酒店女仆，导致他从IMF辞职。他否认所有指控，并声称会议是双方同意的。如果不是因为媒体对他的私人生活的痴迷，也许永远不会对指控的罪行进行调查，世界永远不会知道他和纳菲萨图·迪亚洛之间发生了什么。换句话说，公开讨论性问题的禁忌不允许人们仅仅根据自己的行为来判断。其他人则认为，性禁忌通过迫使人们坚持当今可能不适当的传统价值观来限制言论自由。许多人认为一夫一妻制已经过时，一夫多妻制应该被接受为正确的生活方式选择。同样，他们指出，性别角色不断发展，以前被认为是"正常"的角色不再适用。通过引入这些限制，社会扼杀了创造力和进步。政治中的性禁忌既可以作为控制机制，也可以作为道德指导。他们保护人们免受不必要的控制，但也阻止他们完全表达自己。关于这些禁忌是否应该存在的争论将持续多年，但有一点可以肯定：如果没有他们，政治家将面临比他们已经面临的更多批评。
政治中的性禁忌是控制机制还是道德领导机制？
不同学科的学者和专家广泛讨论了政治中的性禁忌问题。虽然有些人认为它们是控制机制，但另一些人则认为它们为个人和整个社会提供了道德指导。重要的是要注意，自古以来就存在性禁忌，并被用来规范性行为，促进道德和维持公共秩序。